Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Страховое общество "Помощь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ООО "Страховое общество "Помощь" и соответчику о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Страховое общество "Помощь" просит признать не соответствующим статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в части, позволяющей суду при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции возвращать каждой из сторон только фактически переданное имущество или денежные средства, без учета рыночной стоимости фактически полученных стороной договора экономических ценностей.

Кроме того, заявитель просит также проверить конституционность пункта 1 статьи 929 "Договор имущественного страхования" ГК Российской Федерации в части, предполагающей, что страховая премия является платой страхователя за исполнение только одной обязанности, а именно: обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в то время как данная обязанность является только одной из составных частей страховой услуги, оказываемой страховщиком страхователю по договору имущественного страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и сам по себе направлен на защиту интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, нет оснований полагать, что данным положением нарушаются конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Определение же того, были ли страховщиком оказаны услуги страхователю по договору страхования, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данное положение, определяющее понятие договора имущественного страхования, также не может расцениваться как затрагивающее конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин