Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2666 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения в виде несоблюдения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А40-33363/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва; далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича (г. Ставрополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 16.01.2014 временным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - общество) Жиденко А.А. проведено первое собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки временным управляющим оглашены результаты голосования, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом.

Установив, что объявленные на собрании результаты голосования не соответствуют сведениям, размещенным арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, управление 03.03.2014 составило протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды согласились с административным органом в том, что размещенное арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не соответствует объявленным на общем собрании кредиторов результатам голосования по каждому вопросу повестки дня. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно вне установленной Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, вносить изменения в объявленные результаты голосования по вопросам общего собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрена, при этом исключение арбитражным управляющим голоса конкурсного кредитора общества из объявленных результатов голосования не соответствует закону.

Доводу арбитражного управляющего о том, что доверенность конкурсного кредитора не предусматривала правомочие участвовать в голосовании по спорному вопросу, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А40-33363/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова