Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-1672 по делу N А65-1257/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-1672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (г. Нижнекамск; далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 по делу N А65-1257/2014,

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (г. Нижнекамск; далее - общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2014 производство по делу в части требований иска по применению последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Договор от 01.01.2006 N 949-ВС признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на недействительность договора на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 949-ВС.

Как установлено судами, по условиям указанного договора предприниматель действовал как исполнитель коммунальных услуг, получая от ответчика коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг жильцам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, указав на непредставление доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение ответчиком относительно ее природы либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом.

Судом отмечено, что при подписании договора предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что спорный договор заключается именно с ним, как с предпринимателем, указанным в данном договоре в качестве абонента, что именно он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как сторона договора, принявшая по нему обязательства. Собственники жилых помещений в жилом доме при этом не являются сторонами спорного договора, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что при подписании спорного договора истец согласился с его условиями. Не направив ответчику соответствующий протокол разногласий при наличии возможности изменить текст оспариваемого договора, но подписав спорный договор, предприниматель принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.

При этом суд отметил, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности договора, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Кодекса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 179 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд принял во внимание выводы, положенные в основание судебных актов по делам N А65-12406/2010 и N А65-26610/2011, которыми спорный договор признан действительным, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также судом, с учетом соответствующего заявления ответчика, сделано заключение об обращении предпринимателя с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов