Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 309-КГ15-3371 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 309-КГ15-3371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-1923/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (г. Пермь, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 72 в части доначисления 7 523 542 рублей налога на прибыль, 8 881 587 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установила:

решением суда от 03.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме, превышающей 4 900 577 рублей 50 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 5 835 564 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в части штрафа, превышающего 1 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в оспариваемой части, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налогооблагаемую прибыль доходов в виде экономии средств при строительстве жилых домов, полученных налогоплательщиком как заказчиком от инвестора, то есть разницы между полученными от инвестора денежными средствами и фактическими затратами на строительство. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом в сводные счета-фактуры, выставленные им в адрес инвестора по окончанию строительства, неправомерно включены расходы по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5908038463) и "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5906097343), поскольку фактически работы указанными обществами не производились.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и направлены на завышение расходов при строительстве жилых домов за счет заключения мнимых сделок.

Учитывая изложенное, а также факт получения налогоплательщиком инвестиционных средств и принятие инвестором работ, судами сделан вывод о получении обществом экономии в виде разницы между суммой средств, полученных от инвестора, и фактическими затратами на строительство.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в обжалуемой части.

При этом суды, с учетом фактических обстоятельств и применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для снижения обществу суммы штрафных санкций до 1 000 000 рублей.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова