Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2944 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (Великобритания, далее - компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД")

на решение от 30.04.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44320/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу

по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 059 469 руб. 04 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 428 руб. 49 коп.

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области, установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что иск администрации, органа, уполномоченного в силу закона распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, заявлен на основании статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован получением компанией "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка, занятого объектами недвижимости, без оформления в установленном порядке прав на земельный участок и внесения платы за его пользование.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком без внесения соответствующей платы, а также отсутствие доказательств переоформления в установленном порядке на право аренды или право собственности под приобретенными ответчиком объектами недвижимости земельного участка, ранее находившегося у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, руководствуясь положениями статей 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35, 36, 65 Земельного кодекса, статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также основываясь на правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы. Суды отметили, что общество не может являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРП права ПБП за ним.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан обоснованным. Поскольку ответчик не представил доказательств подачи заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в компетентный орган, а также обращения с таким заявлением в срок до 01.07.2012, суд не нашел оснований для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.