Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2632 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области (г. Мытищи)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23787/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Чайка" (далее - общество "Яхт-клуб "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий ответчика в отношении заявления общества "Яхт-клуб "Чайка" от 05.12.2012 N 112/12 по отказу в принятии решения о продаже в собственность обществу "Яхт-клуб "Чайка" земельного участка общей площадью 12.021 кв. м с кадастровым номером 50:12:0070307:0004, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, юго-западнее д. Ульянково, северный берег Клязьминского водохранилища, и об обязании ответчика принять решение о продаже в собственность общества "Яхт-клуб "Чайка" этого земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "Яхт-клуб "Чайка", и на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка ко 2-ому поясу санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (дело N А41-6078/2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 12.021 кв. м с кадастровым номером 50:12:0070307:0004, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, юго-западнее д. Ульянково, северный берег Клязьминского водохранилища, ссылаясь на уступку федеральным государственным унитарным предприятием Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") в 2004 г. права аренды этого земельного участка обществу "Яхт-клуб "Чайка" и на нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "Яхт-клуб "Чайка", а также на отсутствие хотя бы одного из оснований, предусмотренных законодательством, для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности и на осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него при отсутствии на то правовых оснований (дело N А41-23787/13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество "Яхт-клуб "Чайка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 дело N А41-6078/2013 и дело N А41-23787/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-23787/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 требования как администрации, так и общества "Яхт-клуб "Чайка" удовлетворены: право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок признано отсутствующим и на администрацию возложена обязанность принять решение о продаже в собственность обществу "Яхт-клуб "Чайка" этого земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления особенностей спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, а также обстоятельств осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и лица, в фактическом владении которого находится этот земельный участок.

При новом рассмотрении дела определением от 02.04.2014 к участию в нем в качестве соответчика привлечено Росимущество, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 26.05.2014 требования общества "Яхт-клуб "Чайка" к администрации выделены в отдельное производство (дело N А41-33050/14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 иск администрации к Территориальному управлению и Росимуществу удовлетворен и право собственности Российской Федерации на данный земельный участок признано отсутствующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа, установив, что администрация узнала о состоявшейся государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок с момента ее осуществления 09.02.2004, поскольку в последующем уже 16.03.2004 была произведена государственная регистрация договора аренды от 30.12.2003 N 4115 между администрацией и ФГУП "ПО "Севмаш" в отношении этого же земельного участка, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд округа отклонил ссылку администрации на абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нахождение на спорном земельном участке незавершенных строительством объектов и спортивной площадки, право собственности на которые в ЕГРП зарегистрировано за обществом "Яхт-клуб "Чайка", что исключает нахождение земельного участка в фактическом владении истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать администрации Мытищинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова