Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-КГ14-7775 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-КГ14-7775

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" (Республика Кипр)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-38356/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по тому же делу

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве, установил:

компания с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 16.09.2013 N 1076 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, компанией в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с отраженным в ней убытком в размере 957 256 рублей, образованным за счет превышения внереализационных расходов компании над внереализационными доходами, полученными в налоговом периоде, однако инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации принято решение, содержащее отказ в принятии данной суммы убытка в целях налогообложения.

Признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении требований компании, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 247 и пункта 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для иностранных организаций налоговая база по налогу на прибыль определяется в размере полученной ими прибыли через постоянные представительства, действующие на территории Российской Федерации, где под постоянным представительством понимаются филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную в том числе с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением деятельности подготовительного и вспомогательного характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 247" имеется в виду "пункта 2 части 2 статьи 247"

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что деятельность, которую в спорном налоговом периоде вела компания, заключалась в подготовительных действиях к приобретению на территории Российской Федерации недвижимого имущества, что не отвечает признакам постоянного представительства, определенным пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль за спорный налоговый период, в том числе, для учета убытка по налогу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы компании о несогласии о квалификации своей деятельности в качестве вспомогательной и подготовительной направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов