Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2779 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-11792/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 14-04/898/4788 за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год на сумму 402 рубля, доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 267 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 100 рублей, установил:

закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 14-04/898/4788 за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год на сумму 402 рубля, доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 267 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг, приобретенных у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Экстра-К" и закрытого акционерного общества "Коммьюникейшнз стратеджиз энд текнолоджиз" (далее - поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками услуг, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанным организациями не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что числящиеся в качестве учредителей и руководителей указанных поставщиков услуг лица отказались от своей причастности к деятельности данных организаций и подписания каких-либо первичных документов от имени этих организации, а первичные документы по спорным хозяйственным операциям согласно заключению почерковедческой экспертизы подписаны неустановленными лицами, принимая во внимание отсутствие у поставщиков услуг необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности и ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязанностей, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, а также представленные обществом в подтверждение понесенных расходов акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах, которые содержат наименования одних и тех же организаций - покупателей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми у общества возникли еще до заключения договоров с указанными поставщиками услуг, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, а также на невозможность использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными поставщиками путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которые (доказательства) были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Указанное экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Спецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов