Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 302-ЭС15-2529 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 302-ЭС15-2529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 по делу N А33-14369/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Карлову Александру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по март 2013 года в сумме 520 541 руб. 33 коп., возникшего в результате невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 10.04.2013 в сумме 64 706 руб. 15 коп., а также по встречному иску о взыскании с управляющей компании понесенных предпринимателем расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 652 495 руб., а также убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих ему помещений в декабре 2009 года и в октябре 2012 года, в сумме 435 225 руб., установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования управляющей компании удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по март 2013 года в сумме 453 817 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.04.2013 в сумме 63 329 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 993 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 517 147 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на многоквартирный жилой дом и акт от 19.11.2013 N 6079 о техническом состоянии объекта капитального строительства (многоквартирного дома), составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель в спорный период оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил, и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, признал наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований, предъявленных в пределах срока исковой давности, указав, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 - 2013 годы, то при определении размера подлежащей внесению (и, соответственно, взысканию) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая компания на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна исходить из размеров платы, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с управляющей компании понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 652 495 руб., суд указал на недоказанность ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с управляющей компании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений в октябре 2012 года, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2 и пунктами 5 и 6 Правил N 491. Суд признал недоказанным, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, установив, что причиной затопления послужила утечка теплоносителя из-за неплотности соединения уплотнительной и проходной шейки радиатора отопления в квартире N 1.

Также отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с управляющей компании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений в декабре 2009 года, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено управляющей компанией.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Карлову Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова