Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3207 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу управления Росреестра по Амурской области (г. Благовещенск, далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-2834/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по тому же делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения Амурской области "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий" (г. Благовещенск, далее - Дирекция) к управлению Росреестра о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 01/401/2014-355 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2013 N 63; обязании произвести регистрацию указанного договора в установленные законом сроки;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Амурской области (г. Благовещенск) установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в оперативном управлении Дирекции находится нежилое помещение, общей площадью 13 737,9 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый (или условный номер) 28:01:130043:51 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

07.11.2013 между Дирекцией (арендодатель), с согласия министерства имущественных отношений Амурской области, и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 63 аренды областного недвижимого имущества - помещение N 111, общей площадью 23,4 кв.м, расположенное на первом этаже в административном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135.

24.01.2014 в управление Росреестра поступило заявление ФГУП "Почта России" о государственной регистрации указанного договора аренды от 07.11.2013 N 63 с приложениями.

Решением управления Росреестра отказало в государственной регистрации указанного договора аренды областного недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с не представлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно кадастрового паспорта передаваемого в аренду помещения.

Полагая, что действия управления Росреестра по отказу в государственной регистрации договора аренды областного недвижимого имущества от 07.11.2013 N 63 не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы учреждения, Дирекция обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кадастровый паспорт на помещение ранее уже предоставлялся в управление Росреестра и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, учитывая отсутствие разногласий относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды, установив, что предмет названной сделки определен путем текстуального и графического описания, и что представленные документы позволяют управлению Росреестра идентифицировать объект аренды в полной объеме, а также то обстоятельство, что передача части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащего учету в государственном кадастре недвижимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании управления устранить допущенное нарушение прав юридического лица.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 81, 131, 164, 607, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 16, 17, 19, 20, 26, пункта 10 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды не соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы управления Росреестра по Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов