Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-3591 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-3591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Аксёнова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015, по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича N А02-629/2010,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее - ИП Иванов В.В., должник) Аксёнова Николая Ивановича о признании недействительным соглашения об оставлении закрытым акционерным обществом Межрегиональная факторинговая компания "Траст" (далее - ЗАО "ЗАО МФК "Траст") предмета залога за собой, а также о применении последствий недействительности сделки, установил:

в рамках дела о банкротстве ИП Иванова В.В. конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между ИП Ивановым В.В. в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. и ЗАО МФК "Траст", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО МФК "Траст" вернуть в конкурсную массу 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1 800 711 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул (расположен в 3 500 м юго-западнее поселка Бельмесево).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО МФК "Траст" действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом судами учтено, что спор между залогодателем и залогодержателем относительно порядка и условий продажи заложенного имущества и определения начальной цены земельного участка отсутствует; доводам конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о не утверждении судом начальной продажной цены имущества и положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества уже была дана правовая оценка при рассмотрений жалоб и заявлений Аксенова Н.И. о признании торгов недействительными, действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Панкратова И.И. (определения суда первой инстанции от 11.08.2014, от 19.05.2014).

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему должником ИП Ивановым В.В. Аксёнову Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.