Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом Федеральной налоговой службы "Об утверждении формы налогового уведомления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Краснощеков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих сроки и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также приказа Федеральной налоговой службы от 5 октября 2010 года "Об утверждении формы налогового уведомления".

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, с Е.Г. Краснощекова была взыскана недоимка и пени по транспортному налогу. Как указали суды, налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены налогоплательщику в сроки и в порядке, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют направлять налогоплательщику произвольные по форме и содержанию налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые, с его точки зрения, не могут рассматриваться в качестве официальных документов, исходящих от налогового органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Такое правовое регулирование, будучи направленным на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Фактически требования заявителя сводятся к несогласию с установленной ведомственным правовым актом формой и содержанием налогового уведомления (требования). Между тем проверка конституционности ведомственных правовых актов, к числу которых относится приказ Федеральной налоговой службы, а также проверка соблюдения налоговым органом порядка исчисления и уплаты транспортного налога не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин