Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 117-КГ15-1 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не установлено, к компетенции какого органа государственной власти или органа местного самоуправления относится распоряжение соответствующими землями и поддерживает ли этот орган иск

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 117-КГ15-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Мерзляковой Р.И. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и об истребовании данного участка из незаконного владения в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета по кассационной жалобе представителя Мерзляковой Р.И. и обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив ..." Муляра В.Я. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Мерзляковой Р.И. и обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив ..." Муляра В.Я., выступающего по доверенностям и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ответчиком безосновательно и вопреки установленному законом порядку получен в собственность предназначенный для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: г. ...

Основанием выдачи ответчику государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок послужило распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 г. N 319-р, в соответствии с которым земельный участок площадью 5,1 га (в границах которого расположен спорный земельный участок) передаётся в собственность обслуживающего кооператива "Дачностроительный кооператив "..." (далее - ДСК "...") для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления. По мнению прокурора, указанное распоряжение не предусматривало предоставления земельного участка в собственность граждан, кроме того, оно принято Севастопольской городской государственной администрацией незаконно, поскольку органом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком, являлся Севастопольский городской Совет, а следовательно, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства.

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительным государственный акт на право собственности ответчика на земельный участок и истребовать этот участок из незаконного владения в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета.

Ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным государственный акт о праве собственности Мерзляковой Р.И. на земельный участок, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 г. N 319-р земельный участок площадью 5,1 га (в состав которого входил спорный земельный участок), расположенный в районе мыса Толстый (северная сторона), передаётся в собственность ДСК "..." для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления (л.д. 4).

Пунктом 4 указанного распоряжения на Главное управление Госкомзёма Украины в г. Севастополе была возложена обязанность обеспечить оформление и государственную регистрацию государственных актов на право частной собственности на земельный участок площадью 5,1 га в установленном законом порядке. Вопросы последующего распоряжения данным земельным участком, в том числе путём предоставления земельных участков гражданам, указанным распоряжением не разрешались.

Из предоставленного ДСК "..." земельного участка Мерзляковой Р.И. получен в собственность земельный участок площадью ... для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: г. ..., что подтверждается государственным актом серии ... N ..., зарегистрированным 24 марта 2010 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли (л.д. 8).

Прокурором был предъявлен иск в интересах Севастопольского городского Совета об истребовании у ответчика спорного земельного участка и признании недействительным государственного акта о праве собственности ответчика на этот земельный участок.

При этом прокурор ссылался на то, что данный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку распоряжение о его предоставлении издано ненадлежащим органом.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительным акта на право собственности Мерзляковой Р.И. на земельный участок площадью ..., суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что решение о предоставлении ответчику данного земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности не принималось.

При этом судебные инстанции согласились с доводами прокурора о том, что распоряжение спорным земельным участком относилось к компетенции Севастопольского городского Совета, а не Севастопольской городской государственной администрации.

В то же время как суд первой, так и суд апелляционной инстанций указали, что собственником земельного участка площадью 5,1 га, из которого был образован спорный земельный участок площадью ..., зарегистрирован ДСК ...".

В кассационной жалобе заявители ссылаются на наличие вступившего в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2012 г., светокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 85-93; 185-186), которым первому заместителю прокурора Нахимовского района г. Севастополя отказано в иске в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к ДСК "... и третьим лицам об истребовании земельного участка площадью 5,1 га.

Данных о том, что право собственности ДСК "..." на земельный участок площадью 5,1 га в установленном законом порядке признано отсутствующим либо прекращено иным способом, в обжалуемых судебных постановлениях и материалах дела не имеется, это право по настоящему делу прокурором не оспорено и судом под сомнение не поставлено.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения содержались в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приведённые выше обстоятельства и нормы права судом апелляционной инстанции не учтены и не обсуждён вопрос о том, каким образом выделение из принадлежащего на праве собственности ДСК "..." земельного участка площадью 5,1 га спорного земельного участка площадью ... и передача его ответчику нарушают права Севастопольского городского Совета при том, что в удовлетворении требований прокурора об истребовании у ответчика спорного земельного участка отказано.

ДСК _" как собственник земельного участка каких-либо требований к ответчику не предъявлял, против иска прокурора возражал.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, является ли указанный заявителем судебный акт об отказе в иске прокурора в интересах Севастопольского городского Совета к ДСК _ вступившим в законную силу и действующим, а также являлась ли ответчик стороной по этому делу или иным лицом, участвующим в деле.

Кроме того, предмет спора по настоящему делу как спора о праве собственности на земельный участок имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 данного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из приведённых выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что государственный акт на право собственности ответчика на земельный участок выдан Главным управлением Госкомзёма в г. Севастополе 29 декабря 2012 г., регистрацию в системе государственного земельного кадастра данный акт прошёл также в декабре 2012 года, а исковое заявление подано в суд в июле 2013 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал данный вывод суда первой инстанции и ссылался на пропуск срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако какой-либо оценки указанным доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, относящимся к сроку исковой давности, не дано.

Между тем в числе обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя указано, что государственный акт серии ... N ... на право собственности Мерзляковой Р.И. на спорный земельный участок площадью ... зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли 24 марта 2010 г. (с. 3 решения, л.д. 156).

Земельный участок площадью 5,1 га, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок площадью ... передан в собственность ДСК "..." распоряжением от 15 февраля 2010 г. N 319-р.

Таким образом, момент, с которого у ДСК "..." возникло право собственности на земельный участок площадью 5,1 га, а у ответчика на земельный участок площадью ... судом однозначно не установлен, равно как не установлено, когда об этом узнал, или должен был узнать соответствующий государственный или муниципальный орган.

В том случае, если данному органу не могло быть известно об оформлении права собственности на земельные участки вследствие оформления документов ненадлежащим органом, суду следовало выяснить, выбывали ли земельные участки из фактического государственного или муниципального владения и если да, то когда об этом узнал или должен был узнать надлежащий государственный или муниципальный орган.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом не установлен момент, с которого соответствующий государственный либо муниципальный орган, а не прокурор, обращающийся в суд в его интересах, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка и с которого, соответственно, должен исчисляться срок исковой давности.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не выяснена позиция надлежащих органов со стороны истца относительно предъявленных исковых требований.

Так, прокурором в 2013 году был предъявлен иск об истребовании земельного участка в пользу Севастопольского городского Совета.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично.

Из обжалуемого апелляционного определения и материалов дела следует, что прокурор соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не участвовал и вопрос о том, поддерживаются ли прокуратурой Российской Федерации заявленные требования, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции, проверяя не вступившее в силу решение суда первой инстанции, не установил, к компетенции какого органа государственной власти или органа местного самоуправления относится распоряжение соответствующими землями и поддерживает ли этот орган иск.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.