Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 69-КГ15-2 Суд оставил без изменения апелляционное определение о взыскании материального ущерба, а также расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса и представителя, поскольку правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 69-КГ15-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Имановой Р.Б.к., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иманова М.Ф.о., Имановой Л.Ф.к. и Иманова Ф.Ф.о., к Шушакову А.Н., Шушаковой Л.В., Шушакову В.А., Шушаковой С.Н., Шушакову В.Д. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Шушакова A.Н., Шушаковой Л.В., Шушакова В.A. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Шушакова А.Н., его представителя Матюшиной А.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иманова Р.Б. кызы, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иманова М.Ф. оглы, Имановой Л.Ф. кызы и Иманова Ф.Ф. оглы, обратилась с иском к Шушакову А.Н., Шушаковой Л.В., Шушакову В.А., Шушакову В.Д., Шушаковой С.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что при тушении пожара, произошедшего в расположенной выше квартире по вине проживающих в ней ответчиков, произошел залив принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2013 г. требования Имановой Р.Б. кызы удовлетворены. С Шушакова А.Н., Шушаковой Л.В., Шушакова В.А., Шушаковой С.Н. в солидарном порядке в пользу истцов взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей и судебные расходы.

22 апреля 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом Шушакова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое, которым иск Имановой Р.Б. кызы удовлетворен частично. В пользу истца солидарно с Шушакова А.Н., Шушаковой Л.В., Шушакова В.А. взыскан материальный ущерб, а также расходы на оплату услуг оценщика, нотариуса и представителя. Обязанность по возмещению расходов на оплату госпошлины возложена на указанных ответчиков в долевом порядке. Несовершеннолетний Шушаков В.Д. освобожден от ответственности по возмещению вреда. Производство по делу в отношении ответчика Шушаковой С.Н. прекращено в связи с ее смертью 21 марта 2014 г.

В кассационной жалобе Шушакова А.Н., Шушаковой Л.В., Шушакова В.А. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 февраля 2015 г. истребованное дело передано для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, Шушакову А.Н., Шушаковой Л.В., Шушакову В.А., Шушакову В.Д., Шушаковой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. ..., ул. ...

25 сентября 2012 г. в квартире произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с техническим заключением от 11 февраля 2013 г. N 23/2013, составленным ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, очаг пожара находился в помещении прихожей квартиры ответчиков. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить: воспламенение горючих материалов в юго-западной части помещения прихожей (материалы внутренней отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания, образованного в результате протекания аварийного режима работы электроустановок, а именно сетевого фильтра; возникновение горения от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.); источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного Имановой Р.Б. кызы ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскали с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость причиненного Имановой Р.Б. кызы ущерба не могла быть взыскана с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по их вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суды установили факт залива квартиры Имановой Р.Б. кызы в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Имановой Р.Б. кызы в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в квартире, где произошел пожар, проживала лишь Шушакова С.Н., также не может быть принята во внимание.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции. Между тем в соответствии со статьей 390 (абзац второй части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.