Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку, делая выводы о неделимости земельного участка, суды не обосновали свой вывод и не привели доказательств того, что в результате передачи в собственность истице земельного участка под её гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Дунайцевой М.Я.

к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дунайцевой М.Я.

на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дунайцева М.Я. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения суда является собственником гаража N ... общей площадью ... кв.м, расположенного по ..., в г. ... ... области. Ответчиками отказано в предоставлении ей в собственность земельного участка под гаражом со ссылкой на то, что гараж расположен на неделимом земельном участке, оформление которого возможно только под блок гаражей. Полагая данный отказ противоречащим требованиям земельного законодательства, истец просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дунайцевой М.Я. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж возведён в 1980 году на земельном участке, выделенном решением исполнительного комитета Выборгского городского Совета депутатов трудящихся от 13 июня 1972 г. N 154 для строительства гаражей. Право собственности на гараж признано за истцом решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 г., регистрация права собственности на гараж произведена 17 июня 2011 г. как на индивидуальный объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, находится в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке, а материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу земельного участка под строительство индивидуального гаража, участок не сформирован, его площадь не определена, он не прошёл кадастровый учёт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведённых выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешённого использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

При разрешении вопроса о возможности использования вновь образуемого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования суду следовало руководствоваться установленными законодательством нормативами минимальных размеров земельного участка, предоставляемого для гаражного строительства.

Между тем, делая выводы о неделимости земельного участка, суды не обосновали свой вывод и не привели доказательств тому, что в результате передачи в собственность Дунайцевой М.Я. земельного участка под её гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13" имеется в виду "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В частности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на единство и неделимость земельного участка под гаражным комплексом, не дал оценки приобщённым им к материалам дела доказательствам о том, что земельный участок под боксом N 1 уже находится в собственности владельца этого гаража.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.