Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 4-АПГ15-7 Решение суда об отказе в признании не действующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 4-АПГ15-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Л.В., судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазон Е.А. на решение Московского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым заявление Сазон Е.А. о признании недействующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-03 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Сазон Е.А., ее представителя адвоката Воронина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Губернатора Московской области Колосовой Е.В., Московской областной Думы Васюковой Н.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-03, определяющей порядок принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлено, что правом на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет.

Сазон Е.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании недействующей данной нормы закона в части слов "и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет" со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что она и члены её семьи постоянно проживают на территории Московской области, в установленном порядке признаны малоимущими, обеспечены жилой площадью менее учётной нормы, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 51 и части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют все основания для признания нуждающимися в жилом помещении. Однако оспариваемая норма Закона Московской области не позволяет ей реализовать это право, не соответствует положениям статей 12, 13, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принята в отсутствие на то полномочий законодательного органа власти субъекта Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2014 года заявление Сазон Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сазон Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Пунктами 5, 7 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также определение порядка ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Исходя из анализа приведённых положений федерального закона, суд сделал правильный вывод о наличии у законодателя Московской области полномочий для принятия закона о порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Доводы Сазон Е.А. о том, что введение законом субъекта пятилетнего срока постоянного проживания как основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях нарушает её права, проверялись судом и правомерно признаны им несостоятельными.

Конституционное право на жилище предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация этого права может быть обусловлена определёнными требованиями, закреплёнными в нормативных актах.

Сопоставив положения оспариваемой нормы Закона Московской области с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации суд справедливо отметил, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, Жилищным кодексом Российской Федерации не решён, в связи с чем Московская область как субъект Российской Федерации, вправе своим законом урегулировать этот вопрос.

Возможность установления субъектом Российской Федерации ценза оседлости для постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 29 мая 2014 года N 1027-О.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазон Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисова Л.В.

Судьи

Калинина Л.А.

Абакумова И.Д.