Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. N А40-164262/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 января 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., (шифр судьи 84-1314)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ФГУ "Спецстройтехнологии при Спецстрое России"

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

о признании незаконным и отмене решение N 223ФЗ-89/14 от 23.07.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сметанина Л.А. (дов. N 304 от 10.12.2014 г.);

от ответчика: Селиванов М.М. (дов. N ИА/49046/14 от 02.12.2014 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" просит арбитражный суд признать незаконным и отменить решение ФАС России N 223ФЗ-89/14 от 23.07.2014 г.

Представитель заявителя в судебное заседание поддержал заявленные требования.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей, лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" от 07 июля 2014 г. N б/н (далее Жалоба) на действия ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее Заявитель) при проведении запроса предложений делать оферты на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (далее Запрос предложений) Федеральной антимонопольной службой России (далее ФАС России или Антимонопольный орган) было вынесено решение от 23 июля 2014 г. N 223ФЗ-89/14 (далее Решение).

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не согласившись с оспариваемым решением обратилось в Арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В ФАС России поступила направленная письмом Московского УФАС от 14.07.2014 N ИК/20191/1-7 жалоба ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" от 07.07.2014 б/н на действия ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" при проведении Запроса предложений. На основании указанной жалобы Комиссия ФАС России 23.07.2014 рассмотрела дело N 223ФЗ-89/14.

По итогам рассмотрения указанного дела Комиссия ФАС России приняла оспариваемое Решение, которым признала жалобу Общества обоснованной, признала в действиях Заявителя нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 6, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 18.1, часть 1 которой предусматривает (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен Федеральным законом "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 01.07.2014 N 31401267259 (далее - Протокол) заявка Общества отклонена Центральной конкурсной комиссией по подпункту 2 пункта 14.18 Положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", (утверждено приказом от 13.05.2014 N 119) (далее - Положение о закупке), а также подпункту 2 пункта 3.6.2.4 тома 1 "Общая часть" документации о Запросе предложений.

Согласно пункту 14.18 Положения о закупке по результатам рассмотрения заявок Центральная конкурсная комиссия имеет право отклонить предложения в следующих случаях:

заявка не отвечает требованиям к оформлению и составу оферты;

заявка не отвечает требованиям документации;

заявка содержит предложения, по существу не отвечающие коммерческим или договорным требованиям документации;

участник не соответствует требованиям документации.

Аналогичные основания отклонения заявки (предложения) участников Запроса предложений содержатся в пункте 3.6.2.4 тома 1 "Общая часть" документации о Запросе предложений.

При этом Центральная конкурсная комиссия в Протоколе указала, что отклонила заявку ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Энергоучет" по причине предоставления в заявках недостоверных сведений.

Комиссией ФАС России при рассмотрении дела N 223ФЗ-89/14 установлено, что ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" фактически указало в своей заявке все требуемые сведения об адресе (как места нахождения, так и фактическом), ошибка была допущена Обществом только при заполнении соответствующих граф формы 2 "Анкета участника процедуры закупки" раздела 4 "Образцы форм документов, включаемых в состав заявки" тома 1 "Общая часть" документации о Запросе предложений.

При этом согласно пункту 3.6.2.2 тома 1 "Общая часть" документации о Запросе предложений в рамках стадии рассмотрения заявок заказчик по решению Центральной конкурсной комиссии вправе запросить разъяснения по имеющимся замечаниям участнику процедуры закупки. Допускаются уточняющие запросы по техническому предложению заявки (перечня предлагаемой продукции, ее технических характеристик, иных технических условий), при этом данные уточнения не должны изменять предмет запроса предложения, номенклатуру предлагаемой участником продукции и объем предлагаемых к поставке товара, выполнения работ, оказания услуг. Срок предоставления участником процедуры закупки указанных в настоящей части документов и/или разъяснений устанавливается одинаковый для всех участников процедуры закупки, которым был направлен запрос, и не может превышать два рабочих дня со дня направления соответствующего запроса. Все возможные риски отклонения заявки и ответственность, связанные с несвоевременным предоставлением документов по запросу заказчика, несет участник процедуры закупки. Документы, поступившие в ответ на запрос после истечения указанного в нем срока, заказчик вправе не принимать, а Центральная конкурсная комиссия не рассматривать и не учитывать при принятии решений в рамках запроса предложения.

Учитывая, что сведения об адресе места нахождения Общества фактически были указаны в форме 2 "Анкета участника процедуры закупки", но в другой графе, а не отсутствовали совсем, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности запросить у Общества дополнительные разъяснения по данному факту и получить такие разъяснения от Общества.

Представленные в форме 2 "Анкета участника процедуры закупки" сведения об адресе места нахождения Общества не являются недостоверными, что подтверждается представленной Обществом в составе заявки выпиской из ЕГРЮЛ (адрес совпадает - улица Кулакова, д. 20, стр. 1А, Москва, 123592).

Указание данных сведений, по ошибке допущенное в другой графе формы 2, с учетом пояснений представителя Общества ответчику, данных непосредственно на заседании Комиссии ФАС России, не свидетельствует об указании в заявке недостоверных сведений об адресе места нахождения Общества, сведения о котором, указанные в форме 2, соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

Также представленная в заявке Общества форма N 7 "Справка об опыте выполнения работ" не изменена и соответствует форме N 7 "Справка об опыте выполнения работ" раздела 4 "Образцы форм документов, включаемых в состав заявки" тома 1 "Общая часть" документации о Запросе предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчет о финансовых результатах является составной частью годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Таким органом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420 является Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

Обязательность ведения обществом с ограниченной ответственностью бухгалтерского учета вытекает из положений статьи 6 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно частям 3, 4 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете обязательные экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторскими заключениями составляют государственный информационный ресурс. Заинтересованным лицам обеспечивается доступ к указанному государственному информационному ресурсу, за исключением случаев, когда в интересах сохранения государственной тайны такой доступ должен быть ограничен. Порядок представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторским заключением, а также правила пользования (включая плату за пользование, если иное не предусмотрено другими федеральными законами) государственным информационным ресурсом, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной статистической деятельности.

В соответствии с указанными законоположениями Приказом Росстата от 20.05.2013 N 183 (зарегистрирован в Минюсте России 68.11.2013 N 30338) утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации".

Таким образом, официальным источником информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности организации являются сведения, находящиеся в распоряжении Росстата (его территориальных управлений), а Интернет-ресурс "Контур-Фокус", напротив, не является официальным источником информации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с пунктом 16 Информационной карты документации о Запросе предложений установлены требованиям к участникам Запроса предложений, а именно "... Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно:

соответствие участника процедуры закупки требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

соответствие участника закупки требованиям, установленным частями 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства...".

Подпунктом 1 пункта 17 Информационной карты документации о Запросе предложений установлен перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, в том числе копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на перечисленные виды деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1.2 проекта договора (раздел 2 "Проект договора" документации о Запросе предложений) субподрядчик (лицо, с которым заключается договор по итогам Запроса предложений) имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации по согласованию с Генподрядчиком (ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" - Заявитель).

При этом в силу пункта 7.2.2 проекта договора "... субподрядчик обязан выполнить не менее 85% (восемьдесят пять процентов) от всего объема Работ, предусмотренного Договором, собственными силами, а также силами дочерних организаций Субподрядчика. Объем Работ, выполняемый привлеченными Субподрядчиком силами, а именно сторонними не дочерними организациями, не должен превышать 15% (пятнадцать процентов) от общей стоимости Работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора...".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с названным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что участник закупки вправе выполнить работы, являющиеся предметом договора и закупки, как полностью самостоятельно, так и привлечь к их выполнению свои дочерние организации (дочерние общества) и сторонние недочерние организации, которые являются организационно самостоятельными участниками гражданского оборота - отдельными юридическими лицами.

Таким образом, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут быть выполнены не только самим субподрядчиком, ни и привлеченными им третьими лицами (дочерними либо недочерними организациями), которые имеют соответствующую лицензию.

Следовательно, предъявляемое именно к самим участникам Запроса предложений требование о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при установлении в документации о Запросе предложений права участника Запроса предложений привлечь для выполнения лицензируемых видов работ третьих лиц, обладающих соответствующей лицензией, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, предметом договора, заключаемого по итогам Запроса предложений, является реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полётами, то есть широкий комплекс строительных работ, а не исключительно работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оплаты товара, работы, услуги.

Согласно пункту 4.10.1 проекта договора субподряда, являющегося неотъемлемой частью документации о Запросе предложений "...Генподрядчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов от суммы Договора, но не более лимитов финансовых средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год".

Таким образом, Заявитель предусмотрел в документации о закупке свое право выплатить аванс, но не указал его точный размер. Формулировка "до 30 процентов" фактически означает, что аванс может составить как, например, 25, так и 10 процентов либо не выплачиваться совсем. Такое условие вносит неопределенность в вопрос оплаты работ по договору и существенным образом влияет на формирование заявок участников закупки и на количество участников как таковых. Так, потенциальный участник закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, зная, что аванс по договору составит твердую сумму, например, 30 процентов, исходя из данных средств может рассчитывать на данные средства, например, для оплаты товаров, использующихся при выполнении работ и т.п. Напротив, отсутствие указания в документации о закупке конкретного размера аванса реально не позволяет потенциальному участнику закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, заранее просчитать свои возможности и сформировать свою заявку на участие в закупке.

Отсутствие в документации о закупке конкретного размера аванса при установлении заказчиком своего права произвести авансовый платеж по договору приводит к ограничению количества участников закупки, что не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых по правилам Закона N 223-ФЗ, заложенным в части 1 статьи 3 названного закона.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 3.6.3.8 раздела 3 документации о Запросе предложений оценка и сопоставление заявок осуществляется Центральной конкурсной комиссией по следующим критериям:

ценовому - "Цена договора"

и неценовому - "Квалификация участника".

При этом неценовой критерий "Квалификация участника" имеет подкритерии:

Опыт выполнения работ по предмету договора за последние 3 года;

Кадровые ресурсы;

Материально-технические ресурсы;

Сведения о профессиональной и деловой репутации;

Контроль качества.

Пунктом 3.6.3.10 раздела 3 документации о Запросе предложений установлено, что Критерии "квалификация участника" имеет количественные и качественные подкритерии оценки заявок.

При этом в документации о Запросе предложений не указано, какие из подкритериев критерия "Квалификация участника" являются количественными, а какие - качественными, при этом в документации установлен разный порядок оценки количественных и качественных подкритериев.

Изучив порядок оценки и сопоставления заявок, изложенный в документации о Запросе предложений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что по подкритериям "Кадровые ресурсы" и "Материально-технические ресурсы" установленный Заявителем порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку не установлено, при наличии какого именно персонала и каких именно материально-технических ресурсов будет присваиваться максимальный и минимальный баллы по указанному критерию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России принято с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения УФАС по Москве, вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На момент рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 223ФЗ-89/14 Заявителем по итогам запроса предложений делать оферты на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полётами по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 4" (извещение N 31401267259) уже был заключен договор N 1407-03-СМР (СУБ) с ООО "Дельта Строй". Предписание об устранении нарушений законодательства ответчиком заявителю не выдавалось.

Оспариваемое Решение не содержит адресованных Заявителю распоряжений о совершении или отказе от совершения каких-либо действий, не возлагает на Заявителя никаких обязанностей и никаким иным образом не препятствует Заявителю в осуществлении им своей хозяйственной и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 23.07.2014 г. N 222ФЗ-89/14 полностью отказать.

Проверено на соответствие федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова