Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г. N А40-148799/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-1233)

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОАО "Гозпром теплоэнерго"

к заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе РФ

3-и лица ООО "ПетроСтрой", ЗАО "Пусковой элемент", ООО "Вологда газпром энерго"

о признании недействительным Решения ФАС России от 10.06.2014 г. N 223ФЗ-75/14

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) - Власов Е.Г. (по дов. от 16.01.2015 г.)

от ответчика - Селиванов М.М. (по дов. от 02.12.2014 г.)

третье лицо - неявка (изв.)

суд, установил:

Рассматривается заявление ОАО "Гозпром теплоэнерго" к заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе РФ, 3-и лица ООО "ПетроСтрой", ЗАО "Пусковой элемент", ООО "Вологда газпром энерго" о признании недействительным Решения ФАС России от 10.06.2014 г. N 223ФЗ-75/14, принятое Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПетроСтрой" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее:

"если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

Наличие нарушения прав заявителя;

Несоответствие оспариваемого акта закону.

1) Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

ФАС России в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (часть 10 статьи 3, статьи 5, 6 названного закона), статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В этой связи, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, ФАС России дает оценку соответствующим обстоятельствам и излагает ее в форме решения, что и было сделано в настоящем случае.

Согласно части 1 статьи 23.83 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 122-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы, то есть ФАС России и ее территориальные управления, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.32.3 КоАП РФ (введена также законом N 122-ФЗ).

Таким образом, выявление Комиссией ФАС России при рассмотрении дела по жалобе участника закупки нарушений в действиях заказчика, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии осуществляется в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и является реализацией возложенных на ФАС России полномочий (функций) по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Следовательно, указание в Решении на выявленное нарушение Закона N 223-ФЗ (пункт 2 резолютивной части Решения), которое содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, соответствует закону и не выходит за рамки полномочий ФАС России.

При этом, в случае несогласия с принятым решением, участник указанных правоотношений вправе обжаловать решение ФАС России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что и было сделано Заявителем в настоящем случае.

Также необходимо учитывать, что передача материалов, содержащих сведения о нарушениях законодательства, содержащих признаки административного правонарушения, должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела о соответствующих административных правонарушениях, является мерой реагирования на выявленное нарушение закона, что предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, признаки которого выявлены и отражены в Решении, подлежит ведению в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, причем данный перечень является закрытым.

В настоящем случае Комиссия ФАС России рассмотрела дело N 223ФЗ-75/14 и вынесла оспариваемое Решение по жалобе ООО "ПетроСтрой" на действия (бездействие) Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ, который не относится к антимонопольному законодательству.

Необходимо также учитывать, что дело N 223ФЗ-75/14 рассмотрено Комиссией ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, что указано во вводной части оспариваемого Решения.

Вместе с тем, порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое Решение ФАС России не является непосредственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не разрешает вопроса о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Таким образом, указание в Решении на признаки административного правонарушения, выявленные в действиях Заявителя, не предрешает вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Также, по мнению ФАС России, отмена судом оспариваемого Решения никак не повлияет на комплекс прав и обязанностей Заявителя, поскольку в данном случае правовое положение Заявителя не изменится, он не приобретет никаких новых прав.

Таким образом, при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение I которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу N А40-59743/11-121-483).

Решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд находит несостоятельным довод Заявителя о нарушении ФАС России части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а именно об отсутствии у ФАС России полномочий рассматривать жалобу ООО "ПетроСтрой" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен статьей 18.1, часть 1 которой предусматривает (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

При этом необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу N ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, где ВАС РФ указал на следующее: "Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках". (N 223-ФЗ)

Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции".

В ФАС России поступила направленная письмом Московского УФАС от 29.05.2014 N ИК/15293-1 жалоба ООО "ПетроСтрой" от 16.05.2014 б/н на действия Заказчика (ООО "Вологдагазпромэнерго"), Организатора торгов (ОАО "Газпром теплоэнерго") при проведении Запроса предложений. На основании указанной жалобы Комиссия ФАС России 10.06.2014 рассмотрела дело N 223ФЗ-75/14.

По итогам рассмотрения указанного дела Комиссия ФАС России приняла оспариваемое Решение, которым признала жалобу ООО "ПетроСтрой" частично обоснованной, признала в действиях Заявителя, Заказчика нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного порядка оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством.

В этой связи суд считает довод Заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий рассматривать вышеуказанную жалобу не соответствующим закону, обстоятельствам дела и подлежащим отклонению как несостоятельный.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссией ФАС России установлено, что проведение Запроса предложений регламентируется, основываясь на положениях статей 2, 4 Закона N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО "Вологдагазпромэнерго", утвержденным общим собранием участников ООО "Вологдагазпромэнерго" (протокол от 10.04.2013 N 36) (далее - Положение о закупке), а также извещением и документацией о запросе предложений N ВГПЭ-2014-9 (далее - Документация о закупке).

Согласно пункту 6.1.3 Положения о закупке установлен следующий порядок проведения Запроса предложений:

- размещение на Официальном сайте извещения, документации, проекта договора;

-подача участниками закупки заявок на участие в запросе предложений;

-вскрытие заявок;

-рассмотрение, оценка и сопоставление заявок;

-принятие решения о результатах запроса предложений;

-размещение на Официальном сайте протоколов, составляемых в ходе закупки;

- подписание договора с участником, представившим заявку на участие в запросе предложений, признанную наилучшей.

Таким образом, Положением о закупке, Документацией установлен порядок и последовательность этапов проведения Запроса предложений.

Согласно пункту 6.8.6 Положения о закупке заказ признается размещенным со дня заключения договора.

Как установлено Комиссией ФАС России, согласно протоколу вскрытия от 30.04.2014 N ВГПЭ-2014-9-1 на участие в Запросе предложений подано 4 предложения от участников закупок, в том числе и от ООО "ПетроСтрой".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05.05.2014 N ВГПЭ-2014-9-2 по результатам рассмотрения поданных заявок и проверки информации об участниках, подавших заявки на участие в Запросе предложений, оснований для отклонения заявок не выявлено. Все заявки допущены к участию в Запросе предложений, в том числе и заявка ООО "ПетроСтрой".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 06.05.2014 N ВГПЭ-2014-9-3 победителем Запроса предложений признано ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", ООО "ПетроСтрой" заняло второе место.

06.05.2014 Заказчиком ООО "Вологдагазпромэнерго" заключен договор N 200/2014 с ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ".

При этом 03.06.2014, то есть после заключения договора по итогам Запроса предложений (который с данного момента считается завершенным), Организатор закупки (Заявитель) составил протоколы повторных внеочередных рассмотрения заявок (N ВГПЭ-2014-9-2) и оценки и сопоставления заявок (N ВГПЭ-2014-9-3).

При этом согласно протоколу повторного внеочередного рассмотрения заявок от 03.06.2014 N ВГПЭ-2014-9-2 Заявителем отклонена заявка ООО "ПетроСтрой" по основанию, не предусмотренному Документацией о закупке и Положением о закупке, что является нарушением части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, дальнейшая внеочередная оценка и сопоставление заявок, осуществленная после завершения Запроса предложений и оформленная протоколом повторной внеочередной оценки и сопоставления заявок от 03.06.2014 N ВГПЭ-2014-9-3, проведена в нарушение порядка проведения оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, установленного Положением о закупке и Документацией о закупке, который не предусматривает возможность проведения процедуры оценки и сопоставления заявок после подписания договора и завершения запроса предложений.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заявитель осуществил оценку и сопоставление заявок в порядке, не предусмотренном Документацией о закупке, Положением о закупке, что является нарушением части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В этой связи суд считает данный довод Заявителя подлежащим отклонению как несостоятельный.

Довод Заявителя о нарушении части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По мнению Заявителя, Комиссия ФАС России установила в действиях Заявителя одно нарушение законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а в резолютивной части решения указала на два выявленных нарушения.

Данный довод Заявителя основан на неправильном толковании им текста оспариваемого Решения и не подтвержден доказательствами.

В пункте 2 мотивировочной части Решения Комиссия ФАС России на основании исследованных обстоятельств дела пришла к выводу о нарушении Организатором закупки предусмотренного требованиями Документации о закупке и Положения о закупке порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений.

В пункте 1 резолютивной части Решения указано, в какой части жалоба ООО "ПетроСтрой" признана обоснованной, а именно "в части нарушения предусмотренного требованиями Документации, Положения о закупках порядка оценки и сопоставления заявок".

В пункте 1 резолютивной части Решения отражено, что в действиях Организатора закупки признано нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, Комиссия ФАС России приняла Решение по делу N 223ФЗ-75/14 с учетом всех выявленных нарушений; все выявленные нарушения нашли свое отражение в Решении в соответствии с их количеством, установленным Комиссией.

Следовательно, в действиях Комиссии ФАС России отсутствует нарушение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а данный довод Заявителя является неподтвержденным, несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение ФАС России от 10.06.2014 по делу N 223ФЗ-75/14 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания судом данного ненормативного правового акта ФАС России недействительным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 51, 54 ГрК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, решил:

В удовлетворении требований ОАО "Гозпром теплоэнерго" о признании недействительным Решения ФАС России от 10.06.2014 г. N 223ФЗ-75/14, принятое Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПетроСтрой" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Что проверено на соответствие ФЗ 223-ФЗ, Закона о защите конкуренции, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Каменская