Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2015 г. по делу N СИП-810/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

при участии в судебном заседании заявителей Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. лично, представителя Роспатента - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе судьи Силаева Романа Викторовича,

в рамках дела по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об оспаривании решения от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 о признании патентной заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 о признании патентной заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании Пилкин В.Е. устно заявил отвод судье Силаеву Р.В., мотивированный сомнениями в незаинтересованности и беспристрастности судьи.

Поскольку на день проведения предварительного судебного заседания и поступления заявления об отводе судьи должностное лицо, полномочное рассматривать заявление об отводе, отсутствовало, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 30.04.2015.

В судебном заседании 30.04.2015 Пилкиным Е.В. и Мирошниченко В.В. были представлены письменные объяснения в связи с заявлением об отводе судьи.

Пилкин Е.В. и Мирошниченко В.В. заявление об отводе поддержали, указали на наличие оснований для отвода.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи ввиду отсутствия для этого оснований.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 названного кодекса, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление об отводе мотивировано тем, что в определении суда от 23.03.2015 судья Силаев Р.В. определил Роспатенту представить нотариально заверенный перевод патентного документа, который, по мнению заявителей, является недопустимым доказательством, поскольку указанный перевод не был известен заявителям до принятия Роспатентом решения о признании заявки N 2013126517 отозванной.

В связи с этим, как полагают заявители, включение судьей Силаевым Р.В. в состав доказательств заведомо недопустимого доказательства умаляет права заявителей, ставит Роспатент в преимущественное положение, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела в пользу Роспатента.

Кроме того, заявители считают, что судья Силаев Р.В., равно как и судьи Пашкова Е.Ю. и Снегур А.А. не могут участвовать в деле и подлежат отводу на основании пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они участвовали в качестве судей при предыдущем рассмотрении данного дела и их повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым.

Заявленные основания отвода судьи свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связаны с несогласием заявителей с процессуальными действиями судьи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отвода судьи.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение тем же судебным составом или иным судебным составом.

Поскольку в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 отсутствует указание на рассмотрение дела в ином судебном составе, дело подлежит рассмотрению в прежнем судебном составе.

В связи с этим ссылка заявителей на пункт 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для отвода судей, является ошибочной.

Руководствуясь статьями 21, 24-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе судьи Силаева Романа Викторовича отказать.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев