Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2015 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014 Суд оставил без изменения определение суда о взыскании судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2015 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меритек" (Боровское ш., владение 7, Москва, 119618, ОГРН 5117746021278) и индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича (Москва, ОГРНИП 307770000198172) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-305/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меритек" к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных при регистрации, вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича - Зыкина А.П. (по доверенности от 14.01.2015 N 77 АБ 4876305);

от общества с ограниченной ответственностью "Меритек" - Алексеев М.В. (по доверенности от 19.01.2015), Решетова Л.В. (по доверенности от 21.04.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меритек" (далее - общество "Меритек", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных при регистрации, вследствие его неиспользования в течение трёх лет, предшествующих подаче данного заявления. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Меритек" судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесённых им при рассмотрении дела. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: c общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

При этом суд исходил из того, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции является обоснованным и документально подтверждённым, судебные расходы подлежат взысканию с общества на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей суд первой инстанции указал, что поскольку требования общества "Меритек", явившиеся предметом иска, носили неимущественный характер, бремя судебных расходов возлагаются на противоположную сторону по делу (предпринимателя) в полном объёме вне зависимости от полного либо частичного удовлетворения требований. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами, не исполнив требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном раскрытии доказательств с целью лишения общества возможности заблаговременного ознакомления с доказательствами понесённых предпринимателем расходов. 

Также общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о документальной подтверждённости расходов предпринимателя на представителя в суде кассационной инстанции не соответствует материалам дела. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления изменить, в пользу предпринимателя с общества взыскать 70 909 рублей в возмещение судебных расходов за участие представителя в первой инстанции, в остальной части определение оставить без изменения. 

Предприниматель указывает, что при частичном удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при расчёте сумм расходов на оплату услуг представителя, подлежащих выплате предпринимателю, должны применяться соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Меритек" просили кассационную жалобу общества удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя просил удовлетворить поданную предпринимателем кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения. 

Роспатент, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: договор от 07.05.2014 N 14/05, заключённый между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС"; приложение 07.05.2014 N 2 к названному договору; документы свидетельствующие об их возмездности (счёт от 07.05.2014 N 1006, счёт от 17.09.2014 N 1923, платёжное поручение от 12.05.2014 N 4 на 90 000 рублей, платёжное поручение от 17.09.2014 N 42 на 60 000 рублей, доверенности, акты от 22.12.2014 N 1962, 1963 о выполнении услуг); копии трудовых книжек и свидетельства патентного поверенного; распечатки результатов рейтинга "Право.ру 300" за 2013-2014 годы. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 150 000 рублей: судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей и за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовало правовое основание для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ввиду чего требование о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежало. В то же время суд первой инстанции установил, что настоящий спор был предметом рассмотрения в двух инстанциях, при этом основанием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явилась кассационная жалоба общества. 

Между тем из материалов дела следует, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба общества "Меритек" признана необоснованной и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы были возложены на общество. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении заявленных к возмещению судебных издержек лица, участвующего в деле, дана оценка характеру (сложности) данного дела, объёму услуг, оказанных представителями в суде кассационной инстанции. 

Довод, содержащийся в кассационной жалобе общества, о том, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами, отказавшись от соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном раскрытии доказательств с целью лишения общества возможности заблаговременного ознакомления с доказательствами понесённых предпринимателем расходов, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. 

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой неоднократно разъяснялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. 

Своё право на ознакомление с представленными предпринимателем доказательствами общество "Меритек" не реализовало, ходатайства о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с документами, которые были представлены предпринимателем в судебном заседании в обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов, не заявляло, своим правом на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, не воспользовалось. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, общество распорядилось своими процессуальными правами в том объёме и таким образом как посчитало необходимым, неся при этом риск несовершения данных процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении факта несения предпринимателем расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (платёжное поручение от 17.09.2014 N 42 в размере 60 000 рублей, счёт от 17.09.2014 N 1923). 

В свою очередь, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, а отражают несогласие с результатами рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в целом. 

Довод предпринимателя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований является необоснованным, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, предусмотренное этим Кодексом, на одно требование неимущественного характера не распространяется. 

Ссылка предпринимателя на то, что судебные издержки в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в соотношении 13/65), подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано. 

В настоящем же деле обществом "Меритек" при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера - о досрочном прекращении правовой охраны одного товарного знака. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

При этом в упомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При названных обстоятельствах материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-305/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меритек" и индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Д.А. Булгаков