Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2015 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014 Суд оставил без изменения определение суда о взыскании с общества судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2015 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича (Москва, ОГРНИП 307770000198172) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 по делу N СИП-305/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меритек" (Боровское ш., владение 7, Москва, 119618, ОГРН 5117746021278) к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных при регистрации, вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича - Зыкина А.П. (по доверенности от 14.01.2015 N 77 АБ 4876305);

от общества с ограниченной ответственностью "Меритек" - Алексеев М.В. (по доверенности от 19.01.2015), Решетова Л.В. (по доверенности от 21.04.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меритек" (далее - общество "Меритек", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных при регистрации, вследствие его неиспользования в течение трёх лет, предшествующих подаче данного заявления. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество "Меритек" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесённых обществом при рассмотрении дела. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 заявление общества удовлетворено: c предпринимателя в пользу общества взыскано 80 000 рублей в возмещении судебных расходов. 

При этом суд исходил из того, что с учётом уровня сложности спора, объёма услуг, оказанных представителями общества "Меритек", количества судебных заседаний, проведённых с участием представителей общества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, в данном случае явного превышения разумных пределов заявленными к возмещению судебными издержками не усматривается, требование общества о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции является обоснованным и документально подтверждённым. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 26.02.2015 отменить. 

Предприниматель указывает, что при частичном удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при расчёте сумм расходов на оплату услуг представителя, подлежащих выплате предпринимателю, должны применяться соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также предприниматель полагает, что документы, подтверждающие размер понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя, могут являться недостоверными. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Представители общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам просили кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. 

Роспатент, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Меритек" представило: договор от 16.01.2012 N ОДГ-435/12 (далее - договор) подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная собственность", приложение от 02.04.2014 N 18 к договору; документы, подтверждающие возмездность сделки (акт от 31.12.2014, платёжное поручение от 28.05.2014 N 101 и платёжное поручение от 16.01.2015 N 8, а также выставленные счета). 

Общая стоимость оказанных услуг, которая включает в себя судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 40 000 рублей, составляет 80 000 рублей

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у общества имеется правовое основание для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае явного превышения разумных пределов заявленными к возмещению судебными издержками не усматривается, а требование общества о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесённых при рассмотрении спора в суде первой инстанции, является обоснованным и документально подтверждённым.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении заявленных к возмещению судебных издержек лица, участвующего в деле, дана оценка уровня сложности спора, объёма услуг, оказанных его представителями, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителей этого лица, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что обществом представлены ненадлежащие доказательства оплаты оказанных услуг, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В материалах дела имеются выставленные обществу "Меритек" и оплаченные им счета на сумму 80 000 рублей. 

Из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с подписанным актом выполненных работ следует, что указанная сумма - это понесённые обществом "Меритек" расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции. При этом пунктом 3 приложения от 02.04.2014 N 18 к договору предусмотрено, что оплата 30 000 рублей производится обществом до 31.05.2014, оставшиеся 50 000 рублей - в течение одного года с момента подписания названного приложения N 18. 

Следовательно, довод предпринимателя о недостоверности представленных доказательств вследствие оплаты услуг представителя спустя шесть месяцев после оказания услуг не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, а отражает несогласие с результатами рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в целом. 

Иные доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы, подтверждающие размер понесённых им расходов, могут являться недостоверными, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, поскольку предпринимателем о фальсификации или недостоверности указанных доказательств не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции оценил данные доказательства в совокупности с иными представленными документами, следовательно, названные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка предпринимателя на то, что судебные издержки в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в соотношении 13/65), подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано. 

В настоящем же деле обществом при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера - о досрочном прекращении правовой охраны одного товарного знака. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

При этом в упомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При названных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Д.А. Булгаков