Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. по делу N СИП-1012/2014 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента на полезную модель и обязании восстановить права и интересы путем внесения сведений в государственный реестр полезных моделей, поскольку на основании исследованных доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. по делу N СИП-1012/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-559/2015 по делу N СИП-1012/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Максимова Александра Ивановича (г. Дзержинский, Московская область)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: Черкасов Андрей Викторович (Москва),

о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2014 N 2012100005/12 (116032), обязании восстановить права и интересы путем внесения соответствующих сведений в государственный реестр полезных моделей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Максимов А.И. (паспорт),

от ответчика: Барбашин В.А. (дов. от 28.08.2014 N 02/32-559/41),

от третьего лица: извещен, не явился установил:

Максимов Александр Иванович (далее - Максимов А.И., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.10.2014 N 2012100005/12 (116032) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 116032, принятого на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) по результатам рассмотрения возражения от 14.03.2014 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 116032;

- об обязании Роспатент восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы заявителя путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации на полезную модель N 116032 в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Андрей Викторович (далее - Черкасов А.В.). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. В материалы дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть спор в его отсутствие. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании Максимов А.И. требования поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений, указывая, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1351, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения - пунктов 4.2, 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, (далее - Правила ППС). 

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв и письменные пояснения к нему, согласно которым оспариваемое решение от 21.10.2014 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Как следует из материалов дела, патент РФ N 116032 на полезную модель "Подставка для зубочисток" был выдан по заявке N 2012100005 с приоритетом от 10.01.2012, установленным по дате ее подачи, на имя Максимова А.И. со следующей формулой:

"Подставка для зубочисток, содержащая корпус с направляющими для зубочисток и опорными поверхностями для зубочисток, отличающаяся тем, что корпус выполнен в виде стенки или оболочки полости и содержит горизонтально ориентированную крышку с периферийным элементом, который размещен в полости и ориентирован вертикально, ориентированный вертикально боковой участок с периферийными элементами, которые размещены в полости напротив друг друга и ориентированы горизонтально, а также горизонтально ориентированного днища, причем боковой участок с периферийными элементами и днище размещены под крышкой, а держатель для зубочисток выполнен в виде размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и крышки, а опорные поверхности для зубочисток выполнены в виде поверхностей размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и частью поверхности крышки, причем стенка или оболочка полости выполнены с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки". 

Черкасов А.В. обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации по полезную модель N 116032 ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", так как все существенные признаки, характеризующие техническое решение по патенту Российской Федерации N 116032, известны из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 78066 на промышленный образец, опубликованном 18.06.2010. 

По результатам рассмотрения возражений было установлено, что из патента РФ N 78066 известно решение, которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 326 (далее - Регламент ПМ) послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 условию патентоспособности "новизна". 

Решением Роспатента от 21.10.2014 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 116032 признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. 

Несоответствие решения Роспатента от 21.10.2014 пункту 1 статьи 1351 ГК РФ заявитель усматривает в том, что, по его мнению, недопустимо сравнивать полезную модель с промышленным образцом, поскольку промышленный образец не является техническим решением, не относится к устройству, имеет другое назначение. 

Данный довод суд считает несостоятельным в связи со следующим. 

Из содержания пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента следует, что уровень техники в отношении полезной модели включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

Содержащиеся в патенте Российской Федерации N 78066 сведения стали общедоступными в результате публикации 18.06.2010, то есть до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032. В этой связи такие сведения подлежат включению в уровень техники в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032. 

При этом суд обращает внимание, что источник таких сведений (патент, книга, периодическое издание и т.п.) не имеет правового значения для определения уровня техники. 

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости использования содержащихся в патенте Российской Федерации N 78066 сведений при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы заявителя о том, что при проверке новизны полезной модели подлежат исследованию сведения из уровня техники, которые выражены в словесной форме, также не основаны на положениях пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, поскольку такого требования эти правовые нормы не содержат.

Вместе с тем помимо сведений о внешнем виде изделия в патенте Российской Федерации N 78066 также содержатся сведения о его конструктивном выполнении. 

Так, в патенте Российской Федерации N 78066 содержатся сведения о коробке, которая имеет корпус, выполненный в виде стенки с направляющими и опорными поверхностями, содержащий горизонтально ориентированную крышку с периферийным элементом, который размещен в полости и ориентирован вертикально, ориентированный вертикально боковой участок с периферийными элементами, которые размещены в полости напротив друг друга и ориентированы горизонтально, а также горизонтально ориентированного днища. Причем боковой участок с периферийными элементами и днище размещены под крышкой, а держатель выполнен в виде размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и крышки. Опорные поверхности выполнены в виде поверхностей размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и частью поверхности крышки. Стенка корпуса выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки. Перечисленные признаки отчетливо визуализируются на изображениях изделия по патенту Российской Федерации N 78066. 

При этом альтернативный признак "оболочка" также присущ решению по патенту Российской Федерации N 78066. 

Согласно описанию полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 "держатель для зубочисток выполнен в виде размещенных напротив друг друга периферийных элементов 5 бокового участка 1 и крышки 2. Опорные поверхности для зубочисток выполнены в виде поверхностей размещенных напротив друг друга периферийных элементов 5 бокового участка 1 и частью поверхности крышки 2... Периферийные элементы 5 (два элемента) обеспечивают жесткость бокового участка 1, являются составными частями держателя для зубочисток, а также формируют часть опорной поверхности для зубочисток..."; "зубочистки, которые предназначены для немедленного (текущего) использования, введены в держатель для зубочисток и ориентированы горизонтально, т.е. введены между периферийными элементами 5 и крышкой 2... удержание зубочисток осуществляется путем их обжатия между периферийными элементами 5 и крышкой 2. Зубочистки, которые введены в держатель для зубочисток и ориентированы горизонтально, взаимодействуют с опорными поверхностями для зубочисток, образованными участками периферийных элементов 5 и крышки 2". 

Таким образом, согласно описанию и графическим материалам патента Российской Федерации N 116032 направляющие для зубочисток, опорные поверхности для зубочисток и держатель для зубочисток не имеют каких-либо особенностей конструктивного выполнения, а представляют собой периферийные элементы и крышку, известные из коробки по патенту Российской Федерации N 78066. При этом тот факт, что при введении зубочистки в зазор между периферийным элементом и крышкой она может удерживаться в данном зазоре, не говорит о том, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 имеется конструктивный узел, специально созданный для выполнения данной функции. 

Таким образом, в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 охарактеризовано устройство с боковыми стенками и крышкой, т.е. "обыкновенная коробка". 

Из вышеизложенного следует, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 116032 и решение по Российской Федерации N 78066 имеют идентичную конструкцию, которую потребитель в своих целях может использовать как коробку, подставку или в каком-либо ином качестве. 

Доводы заявителя о другом назначении полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 являются несостоятельными, поскольку именно признак "подставка" характеризует назначение оспариваемой полезной модели. 

Кроме того, признак "для зубочисток", указывающий на использование подставки именно для зубочисток и известных элементов коробки в качестве направляющих для зубочисток, опорных поверхностей для зубочисток и держателей для зубочисток, не является существенным, поскольку в описании к патенту Российской Федерации N 116032 не подтверждено его влияние на технический результат, заключающийся в реализации назначения описанной выше конструкции подставки. В этой связи, исходя из положений подпункта (2.2) пункта 9.4 и подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, данный признак не подлежит учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032. 

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о том, что решению по патенту Российской Федерации N 78066 присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 существенные признаки, включая характеристику назначения, что согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ указывает на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна". 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента от 21.10.2014 было принято с нарушением процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента также подлежит отклонению по следующим причинам.

Нарушение процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента заявитель усматривает в том, что ему было отказано в переносе назначенного на 30.06.2014 заседания коллегии на более поздний срок. Заявитель считает, что в результате такого отказа он был лишен возможности защищать свои права в административном порядке, а также реализовать свои права, предусмотренные пунктами 4.1-4.3 и 4.6 Правил ППС. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии. Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. 

Из содержания пункта 4.3 Правил ППС следует, что неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. При этом перенесение даты проведения заседания коллегии по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению, является правом коллегии, а не обязанностью. 

С учетом приведенной выше нормы права, а также принимая во внимание, что заявитель был извещен о датах и месте проведений первого и второго заседаний коллегии, представил отзыв по мотивам возражения, первое заседание коллегии было перенесено по просьбе заявителя, оснований, препятствующих рассмотрению возражения на заседании коллегии 30.06.2014 г., не имелось. 

Довод заявителя о том, что Черкасов А.В. не обладает специальными познаниями и не вправе был обращаться в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны полезной модели, также не основан на нормах права, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. 

Довод заявителя о превышении Роспатентом в нарушение пункта 1 статьи 1390 ГК РФ полномочий по причине назначения им самого себя субъектом экспертизы по существу решения, признанного в качестве полезной модели по патенту РФ N 116032, не может быть признанным обоснованным, так как оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках процедуры, предусмотренной статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также в соответствии с Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ. 

Довод заявителя о необходимости его личного участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам в связи с необходимостью установления факта его родственных отношений с одним из членов коллегии - Свиридовой О.П. - также подлежит отклонению, так как наличие таких родственных отношений документально не подтверждено ни при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам, ни при рассмотрении данного дела в Суде по интеллектуальным правам.

Иные доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, отражают субъективное мнение Максимова А.И., не имеют правового характера, и потому судом не принимаются. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 21.10.2014 соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства в размере 4000 руб., внесенные Максимовым А.И. на депозитный счет суда, подлежат возвращению их плательщику в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

На основании статей 13, 1351, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Максимову Александру Ивановичу с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 4000 руб., перечисленных по квитанции ЗАО "ПроБанк" от 30.01.2015 за проведение экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев