Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 4-АПГ15-6 Об отказе в признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 4-АПГ15-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Л.В.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аманлиева М И

о признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств"

по апелляционной жалобе Аманлиева М.И.

на решение Московского областного суда от 17 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Аманлиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Московской областной Думы Надарейшвили Г. В., представителя Губернатора Московской области Забазновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

6 июля 2012 г. принят Закон Московской области N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон Московской области N 102/2012-ОЗ), опубликованный 13 июля 2012 г. в печатном издании "Ежедневные новости. Подмосковье", N 121.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 названного Закона возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 этой статьи.

Аманлиев М.И. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим приведённого предписания со дня принятия, считая, что возврат транспортного средства после оплаты расходов на его перемещение и хранение противоречит принципу соразмерности гражданских правоотношений, предусмотренному в статьях 10, 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет специализированной организации незаконно удерживать имущество.

Также, по мнению заявителя, указанное положение регионального нормативного правового акта противоречит федеральному законодательству, а именно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аманлиевым М.И. ставится вопрос об отмене принятого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Московской областной Думой и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к верному заключению об отсутствии противоречий оспариваемой нормы регионального акта требованиям действующего федерального законодательства в связи со следующим.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены административное и административно-процессуальное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях также относится регулирование иных вопросов в соответствии с поименованным Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 этого Кодекса).

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом в силу части 10 данной нормы именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации в пункте 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области N 102/2012-ОЗ закрепил, что возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении документа об оплате расходов на его перемещение и хранение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что предусмотренное в оспариваемом предписании условие для возврата задержанного транспортного средства полностью согласуется с приведёнными выше положениями частей 10 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на статьи 10, 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, правомерно признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При таком положении Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пункт 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области N 102/2012-ОЗ не может рассматриваться противоречащим федеральному законодательству и нарушающим право собственности заявителя на транспортное средство, в связи с чем решение суда об отказе Аманлиеву М.И. в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемой нормой регионального акта установлено дополнительное основание для задержания транспортного средства, поскольку отсутствие оплаты расходов на его перемещение и хранение препятствует возврату транспорта со стоянки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманлиева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисова Л.В.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.