Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2014 г. Дело "Рахимбердиев (Rakhimberdiyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 47837/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Рахимбердиев (Rakhimberdiyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 47837/06)

Постановление Суда

Страсбург, 18 сентября 2014 г.

По делу "Рахимбердиев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 26 августа 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 47837/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Таджикистана Абдуали Рахимбердиевым (далее - заявитель) 3 ноября 2006 г.

2. Заявитель был представлен А. Кулпиным, адвокатом, практикующим в г. Рубцовске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, жаловался на то, что содержался под стражей без составления протокола в период с 1 по 2 августа 2005 г.

4. 17 июня 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1936 году.

A. Задержание заявителя

6. Летом 2005 года заявитель был принят на работу охранником для сопровождения груза, 60 тонн лука из Таджикистана в Сибирь. Через девять дней следования по железной дороге груз прибыл в г. Рубцовск Алтайского края. С помощью поисковых собак сотрудники таможенной службы Российской Федерации обнаружили среди луковой шелухи резиновые контейнеры, содержащие более 73 кг героина.

7. 1 августа 2005 г., примерно в 21.00, заявитель был доставлен в отдел по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел г. Рубцовска и помещен под охрану милиции в камеру N 26. Протокол задержания составлен не был. Заявитель провел ночь на матрасах в коридоре.

8. 2 августа 2005 г., в 8.50, было возбуждено уголовное дело в связи с обнаруженной партией наркотиков. Следователь Л. принял дело в производство около 11.00 и допросил заявителя. Был произведен личный обыск заявителя, в его сумке был найден небольшой пакетик с героином.

9. Позднее в тот же день был составлен протокол задержания, и заявитель был формально заключен под стражу по подозрению в контрабанде наркотиков. Согласно протоколу заявитель был задержан 2 августа 2005 г., в 20.20, в отделении милиции г. Рубцовска.

B. Уголовное производство в отношении заявителя

10. Во время суда адвокат заявителя неоднократно поднимал вопрос о незаконном задержании в период с 1 по 2 августа 2005 г. и задавал вопросы сотрудникам, являвшимися свидетелями, о событиях после задержания заявителя. Согласно протоколу судебного заседания они отвечали следующее.

11. Начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков М. утверждал, что:

"Рахимбердиев был доставлен в отдел. Там он находился под стражей. Он был в отделе около пяти часов. До его помещения в изолятор временного содержания ему не разрешали выходить. В течение 24 часов задержания Рахимбердиев не пользовался туалетом, он не высказывал такой просьбы".

12. Заместитель начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Ш. сообщал, что:

"Рахимбердиев не мог выходить, поскольку мы должны были принять по документам решение. Я не могу сказать, по каким причинам он содержался в коридоре".

13. Оперативный сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков Шл. утверждал, что:

"Рахимбердиев не мог уйти, так как дверь была заперта, он находился под стражей".

14. Сотрудник специального отдела криминальной милиции Б. пояснил, что:

"Рахимбердиев не мог уйти, потому что я запретил - дело было на рассмотрении, работали эксперты. Я не знаю, каковы были основания его содержания под стражей_ Я охранял его, чтобы он не ушел_".

15. 9 марта 2006 г. Рубцовский городской суд признал заявителя виновным в контрабанде наркотиков с целью распространения и приговорил его к 10 годам лишения свободы в колонии строго режима.

16. 18 мая 2006 г. Алтайский краевой суд признал заявителя не виновным в контрабанде, но оставил приговор без изменений в части, касающейся хранения 27 граммов героина. Наказание было снижено до трех лет лишения свободы.

C. Жалобы на незаконное содержание под стражей

17. Адвокат заявителя подал жалобу в прокуратуру г. Рубцовска о содержании заявителя под стражей без составления протокола в период с 1 по 2 августа 2005 г. Прокурор направил жалобу начальнику отдела по борьбе с организованной преступностью для проведения проверки.

18. 13 апреля 2006 г. начальник отдела по борьбе с организованной преступностью подтвердил выводы внутреннего расследования, проведенного старшим оперуполномоченным, в связи с утверждениями о незаконном содержании под стражей. Были взяты показания у начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков M., который утверждал, что заявитель был освобожден вечером 1 августа 2005 г., но попросил разрешить ему остаться на ночь в отделении милиции, поскольку ему некуда было идти. Дальнейшие показания сотрудников Ч., Шл., Ме. и Шн. подтверждали показания М. Без проведения допроса заявителя был сделан вывод о том, что утверждения о незаконном содержании под стражей являются необоснованными.

19. Решением от 20 апреля 2006 г. следователь прокуратуры г. Рубцовска отказал в возбуждении уголовного дела по факту незаконного содержания заявителя под стражей. Он ссылался на показания сотрудников милиции, которые утверждали, что заявитель отказался покинуть отделение милиции, поскольку ему некуда было идти, и ему было разрешено переночевать в коридоре, где он спал на матрасе. Следователь не допрашивал заявителя, но пришел к выводу, что его жалоба в прокуратуру "является попыткой избежать ответственности за особо тяжкое преступление, которое он совершил.

20. Адвокат заявителя оспорил решение прокуратуры в суде.

21. 12 мая 2006 г. Рубцовский городской суд указал, что решение следователя было незаконным, и постановил следующее:

"Описательная часть решения противоречит выводам расследования. Так, [следователь] установил, что 1 августа 2005 г. Рахимбердиев был задержан по подозрению в совершении преступления, но его задержание было формально оформлено только 2 августа 2005 г., в 20.20.

Следователь не выполнил оценки всех документов, содержащихся в деле: заключения эксперта от 1 августа 2005 г., постановления от 9 марта 2006 г., в котором установлено, что 1 августа 2005 г. Рахимбердиев был доставлен в отдел по борьбе с организованной преступностью отделения милиции г. Рубцовска и что он оставался там под постоянной охраной до его формального задержания 2 августа 2005 г., в 20.20_ В решении не был упомянут протокол осмотра места преступления, в котором было указано, что место преступления было осмотрено 1 августа 2005 г., в 17.45. Все свидетели подтвердили, что Рахимбердиев был доставлен в отделение милиции сразу после осмотра места преступления и оставался там по своей воле, что противоречит показаниям осужденного.

Следователь лишь воспроизвел в своем решении показания сотрудников милиции, не давая им правовой оценки. Действия сотрудников милиции, противоречащие части первой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были необоснованными".

22. 1 июля 2006 г. другой следователь прокуратуры г. Рубцовска отказал в возбуждении уголовного дела, воспроизведя текст решения от 20 апреля 2006 г. Прокуратура г. Рубцовска 21 июля 2006 г. отменила это решение и назначила проведение дополнительного расследования.

23. В ответ на жалобу, поданную адвокатом заявителя 24 июля 2006 г., Рубцовский городской суд постановил, что прокуратура необоснованно задержала расследование по жалобе заявителя.

24. 2 августа 2006 г. старший следователь прокуратуры г. Рубцовска вновь отказал в возбуждении уголовного дела. Он указал, что не было доказано в соответствии с установленными стандартами доказывания, что заявитель оставался в отделении милиции против своей воли.

25. 10 августа и 19 октября 2006 г. соответственно Рубцовский городской суд и Алтайский краевой суд в порядке упрощенного производства оставили постановление следователя в силе.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

26. Статья 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определяет порядок задержания подозреваемого. Протокол задержания должен быть составлен в течение трех часов после того, как подозреваемый был доставлен к следователю или прокурору. В протоколе задержания указываются дата, время, место, основания и мотивы задержания. Он подписывается подозреваемым и лицом, производившим задержание. Следователь обязан сообщить о задержании прокурору в течение 12 часов с момента задержания.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

27. Заявитель жаловался на то, что его задержание в период с 1 по 2 августа 2005 г. противоречило пункту 1 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...".

A. Приемлемость жалобы

28. Европейский Суд установил, что суть жалобы заявителя состоит в том, что его задержание в период с 1 по 2 августа 2005 г. не было надлежащим образом запротоколировано. Власти Российской Федерации не упомянули каких-либо внутригосударственных средств правовой защиты, которыми заявитель мог бы воспользоваться. Относительно фактов Европейский Суд отмечает, что заявитель поднимал этот вопрос в ходе уголовного производства в отношении него, а также подавал отдельную жалобу по этому обстоятельству, которое предположительно приравнивается к незаконному лишению свободы, то есть преступлению. Заявитель и его адвокаты неоднократно ходатайствовали о том, чтобы прокураторы или следователи произвели оценку законности случившегося, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как не было обнаружено признаков совершения преступления. Обычный порядок обжалования закончился вынесением окончательного постановления Алтайским краевым судом 19 октября 2006 г., когда заявителю стало известно о неэффективности своей жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Александр Соколов против Российской Федерации" (Aleksandr Sokolov v. Russia) от 4 ноября 2010 г., жалоба N 20364/05* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2012.), § 65). Он направил свою жалобу на незаконность задержания в Европейский Суд письмом от 3 ноября 2006 г. и затем, 6 января 2007 г., представил заполненное заявление. Таким образом, жалоба подана без нарушения сроков.

29. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Сущность жалобы

30. Власти Российской Федерации, ссылаясь на выводы расследования милиции и решения прокуратуры, настаивали на том, что утверждения заявителя о незаконности задержания в период с 1 по 2 августа 2005 г. являются необоснованными.

31. Заявитель утверждал, что факт лишения свободы должен определяться с учетом конкретной ситуации, а не правовой оценкой, представленной компетентными внутригосударственными органами. Он отрицал, что остался в отделении милиции по собственному желанию, и отметил показания сотрудников милиции, данные в суде. В то время как статья 92 УПК РФ требует, чтобы протокол задержания был составлен в течение трех часов после доставления подозреваемого к следователю, его задержание оставалось незапротоколированным 1 августа 2005 г. с 21.00 до 20.20 следующего дня.

32. Европейский Суд придает особое значение гарантиям статьи 5 Конвенции об охране права на личную свободу в демократическом обществе и защите от произвольного задержания властями. Он постоянно подчеркивает, что любое лишение свободы не только должно осуществляться в соответствии с материальными и процессуальными требованиями внутригосударственного законодательства, но и должно отвечать целям статьи 5 Конвенции, а именно защите граждан от произвольного задержания (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Чакиджи против Турции" (Cakici v. Turkey), жалоба N 23657/94, § 104, ECHR 1999-IV, с дальнейшими ссылками).

33. Для определения того, имело ли место лишение свободы, отправной точкой для оценки Европейского Суда является конкретная ситуация заявителя, а также во внимание принимается ряд факторов, имеющихся в конкретном деле, такие как тип, длительность, последствия и способ применения рассматриваемых мер. Различие между лишением и ограничением свободы касается степени и интенсивности воздействия, а не характера и сути этих действий (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Нада против Швейцарии" (Nada v. Switzerland), жалоба N 10593/08, § 225, ECHR 2012, с дальнейшими ссылками).

34. В отношении фактов Европейский Суд отмечает, что после обнаружения большого количества героина в грузе, который сопровождал заявитель, 1 августа 2005 г., около 21.00, он был доставлен в Рубцовское отделение милиции. Из показаний сотрудников милиции, данных во время суда, следует, что заявитель оставался под постоянной охраной, ему не разрешалось покидать отделение или выходить наружу, дверь была заперта, и один из сотрудников оставался охранять его (см. §§ 11 - 14 настоящего Постановления). Их показания в суде отличались от позднейшего изложения ими событий, согласно которому они лишь из гуманных соображений удовлетворили просьбу заявителя о том, чтобы провести ночь в отделении милиции (см. для сравнения Решение Комиссии по правам человека по делу "Генант против Швейцарии" (Guenat v. Switzerland) от 10 апреля 1995 г., жалоба N 24722/94, Decisions and Reports (DR) 81, p. 134). Европейский Суд больше доверяет их показаниям в суде. Они не только были даны под присягой, но и совпадали с описанием событий заявителем, и представляются в высшей степени правдоподобными в обстоятельствах настоящего дела. В действительности вызывает удивление, когда лицу, подозреваемому в контрабанде необычайно большой партии героина, разрешают выйти на свободу практически немедленно, даже до того, как он был допрошен или обыскан. Фактически допрос и обыск заявителя произошли лишь на следующий день, когда было возбуждено уголовное дело и оно поступило в производство к следователю (см. § 8 настоящего Постановления). Соответственно, Европейский Суд признает, что с момента доставления в отделение милиции 1 августа 2005 г. заявитель оставался под эффективным контролем сотрудников милиции и не мог покинуть его по собственной воле. Он, таким образом, был лишен свободы в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Белоусов против Украины" (Belousov v. Ukraine) от 7 ноября 2013 г., жалоба N 4494/07, § 83, Постановление Европейского Суда по делу "Кортесис против Греции" (Kortesis v. Greece) от 12 июня 2012 г., жалоба N 60593/10, §§ 52-53, а также Постановление Европейского Суда по делу "Гриненко против Украины" (Grinenko v. Ukraine) от 15 ноября 2012 г., жалоба N 33627/06, § 75).

35. Европейский Суд напоминает о своей сложившейся прецедентной практике, согласно которой отсутствие протокола ареста или задержания в отношении определенного периода лишения свободы должно считаться само по себе серьезным нарушением, поскольку Европейский Суд неизменно придерживается точки зрения о том, что незапротоколированное задержание лица является полным отрицанием фундаментальных гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и грубым нарушением ее положений. Отсутствие записей о таких данных, как дата, время, место задержания, имя задержанного, основания задержания, имя лица, осуществившего задержание, должно считаться несовместимым с требованиями законности и самой целью статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Федотов против Российской Федерации" (Fedotov v. Russia) от 25 октября 2005 г., жалоба N 5140/02, § 78* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.), а также Постановление Европейского Суда по делу "Менешева против Российской Федерации" (Menesheva v. Russia), жалоба N 59261/00* (* Там же. N 11/2006.), § 87, ECHR 2006).

36. Европейский Суд уже устанавливал нарушение в делах, когда официальное оформление статуса задержанного подозреваемого производилось с задержкой без разумного объяснения этому обстоятельству (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Смолик против Украины" (Smolik v. Ukraine) от 19 января 2012 г., жалоба N 11778/05, §§ 46-48, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гриненко против Украины", §§ 77-78, Постановление Европейского Суда по делу "Иван Кузмин против Российской Федерации" (Ivan Kuzmin v. Russia) от 25 ноября 2010 г., жалоба N 30271/03* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2011.), §§ 81 - 84, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Александр Соколов против Российской Федерации", § 72). Европейский Суд отметил, что настоящее дело представляет собой иной пример такой практики. Хотя протокол был изначально подготовлен, дата и время задержания заявителя, указанные в нем, отличались от фактической даты и времени задержания. Нахождение заявителя ночью с 1 по 2 августа 2005 г. в отделении милиции г. Рубцовска не было запротоколировано и признано каким-либо образом процессуально. Отсутствие соответствующего протокола задержания заявителя является достаточным основанием для Европейского Суда, чтобы признать, что его задержание с 1 по 2 августа 2005 г. противоречило требованиям, подразумеваемым статьей 5 Конвенции о надлежащем протоколировании факта лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Венскуте против Литвы" ( v. Lithuania) от 11 декабря 2012 г., жалоба N 10645/08, § 80, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Александр Соколов против Российской Федерации", § 72, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Менешева против Российской Федерации", §§ 87 - 89).

37. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незапротоколированным задержанием заявителя с момента задержания 1 августа 2005 г. до 20.20 следующего дня.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

38. Европейский Суд рассмотрел остальные жалобы заявителя. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд считает, что они не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Таким образом, эти жалобы должны быть признаны необоснованными и отклонены в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

39. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

40. Заявитель просил Европейский Суд самостоятельно определить сумму компенсации морального вреда.

41. Власти Российской Федерации считали, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией.

42. Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

43. Заявитель не предъявлял требований о компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, у Европейского Суда не имеется оснований для присуждения сумм по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

44. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой жалобу, касающуюся содержания заявителя под стражей с 1 по 2 августа 2005 г., остальную часть - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течениетрех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 сентября 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда