Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 71-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 71-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича (г. Ярославль) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Опехтина Юрия Львовича (г. Ярославль) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по делу N А82-12905/2013 Арбитражного суда Ярославской области, установила:

предприниматель Будилов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Опехтину Юрию Львовичу о прекращении неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака N 487945, содержащего словесное обозначение "Ритуал Сервис", в названии похоронного дома "Ритуал Сервис", с удалением спорного словесного элемента с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, автотранспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.06.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Опехтин Ю.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129 постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по делу N А82-12905/2013 Арбитражного суда Ярославской области отменено, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по названному делу оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении судами норм права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель Будилов Д.А. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству N 487945, содержащий словесное обозначение "ЯрРитуал Сервис", в отношении товаров и услуг 06, 19, 20, 26, 39 и 43 классов МКТУ с приоритетом от 11.03.2012.

Настоящий спор возник по вопросу использования предпринимателем Опехтиным Ю.Л. (осуществляющим тот же вид деятельности, что и Будилов Д.А.) на материалах, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе на документации, рекламе, вывесках, автотранспортных средствах обозначения, содержащего словесное обозначение "Ритуал Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение исключительного права предпринимателя Будилова Д.А. ввиду того, что обозначение "Ритуал Сервис", используемое предпринимателем Опехтиным Ю.Л., сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на право использования ответчиком слов "ритуал" и "сервис" в своей предпринимательской деятельности вследствие того, что указанные слова являются неохраняемыми элементами товарного знака по свидетельству N 487945.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки. Суд указал на необходимость оценки и исследования сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами в отношении однородного вида деятельности.

Коллегия судей, руководствуясь пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1482, статьями 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об ошибочности данного указания Суда по интеллектуальным правам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что словесные элементы "Ритуал" и "Сервис" являются неохраняемыми элементами товарного знака по свидетельству N 487945, используются отдельно от других изобразительных элементов и являются общепринятыми понятиями.

Таким образом, вывод судебной коллегией о том, что применение названных словесных элементов другими лицами в предпринимательской деятельности в любом случае не может являться нарушением исключительных прав, следует признать правомерным.

Условия, при которой в случае отмены (изменения) кассационной инстанцией судебных актов первой и апелляционной инстанций дело направляется на новое рассмотрение, предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что при разрешении спора судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и установлены все юридически значимые обстоятельства дела и дополнительного исследования не требуется, коллегия судей отменила постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по делу N А82-12905/2013 Арбитражного суда Ярославской области как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя о том, что ответчик неправомерно использовал при оказании услуг словесное обозначение "Ритуал Сервис", судебной коллегией дана оценка, основанная на выводах судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и на положениях статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова