Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 70-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 70-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (г. Заречный)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 306-КГ14-1616 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-8135/2013, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дива-С".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - общество "Энергоучет") прекращено; решение от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 решение от 23.12.2013 и постановление от 22.04.2014 отменены - за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Энергоучет". Заявление предприятия о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2013 по делу N 3-09/11-2013 удовлетворено. Производство по кассационной жалобе общества "Энергоучет" на указанные судебные акты прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе предприятие ссылается на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 04.10.2013, которым предприятие, разместившее извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора "Выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь)", признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсной документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в конкурсе. Антимонопольный орган счел, что такое положение конкурсной документации приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем выдал предприятию предписание в срок до 28.10.2013 прекратить названные действия, нарушающие пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. Суды посчитали, что требование обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг), предъявляемое к участнику конкурса, не соответствует закрепленным в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целям развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также предусмотренным статьей 3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды указали, что оспариваемое ограничение не следует из Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 (далее - Положение N 693).

Суд округа, отменяя судебные акты, сделал вывод о том, что в пункте 2.4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" и в пункте 30 Положения N 693 установлен особый режим функционирования ЗАТО, включающий ограничения на право осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что поскольку требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории ЗАТО для осуществления предпринимательской деятельности законодательством о ЗАТО не установлено, предусмотренное пунктом 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации ограничение противоречило положениям статей 1 и 3 Закона N 223-ФЗ и Закону о защите конкуренции, в связи с чем заявление предприятия не подлежало удовлетворению.

Указав, что выводы суда округа об обратном существенно нарушают приведенные нормы материального права, что повлияло на исход дела, и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных публичных интересов, судебная коллегия постановление суда округа отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова