Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 179-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 179-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" (г. Липецк)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-4845/2013, установила:

общество с ограниченной ответственностью "СУ "Спецпромснаб" (далее - общество "Спецпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания от 03.09.2013 по антимонопольному делу N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области, открытые акционерные общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК" и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество "МРСК-Центра"), Администрация Добровского района Липецкой области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2014 указанные судебные акты отменил, требования общества "Спецпромснаб" удовлетворил.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 отменено, решение от 25.04.2014 и постановление от 01.07.2014 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество "Спецпромснаб" ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.12.2010 администрацией района на основании распоряжения главы районной администрации от 10.11.2010 N 864-р проведен аукцион по реализации права на заключение двух договоров аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства в селе Капитанщино Добровского муниципального района Липецкой области.

Согласно аукционной документации максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков - 10 лет со дня заключения договора аренды; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории (земельных участков) посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность, - 3 года со дня заключения договора аренды земельного участка.

Победителем аукциона по одному из лотов стало общество "Спецпромснаб".

Впоследствии, на основании письма общества "Спецпромснаб" от 08.09.2011 об оказании ему содействия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры для коттеджного поселка на 275 домов, а также объектов социального, культурного и бытового назначения администрация района обратилась в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с просьбой о корректировке инвестиционной программы общества "МРСК Центра" и инвестиционной программы по газификации путем включения в эти программы конкретных объектов электросетевого хозяйства и газификации, касающихся строящегося поселка.

Вследствие включения мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в инвестиционные программы и финансирования соответствующих работ за счет средств, предусмотренных данными программами, затраты общества "Спецпромснаб" на выполнение работ по обустройству территории (строительству объектов инженерной инфраструктуры) снизились на 15 509 868 руб. 62 коп.

Решением антимонопольного органа от 03.09.2013 по делу N 7 администрация района и общество "Спецпромснаб" признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении ими согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, путем получения хозяйствующим субъектом - обществом "Спецпромснаб" - преимуществ при строительстве объектов инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 48:05:0890604:99, 48:05:0890604:90, выделенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1 решения).

Обществу "Спецпромснаб" выдано предписание от 03.09.2013 N 7 о перечислении в федеральный бюджет 15 509 868 рублей 62 копеек дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) комплексное освоение в целях жилищного строительства включало в себя выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Существенными условиями договоров аренды земельных участков, заключенных по итогам аукциона, проведенного администрацией района, стали условия о выполнении арендатором в течение трех лет работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и о безвозмездной передаче данных объектов в муниципальную собственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений общества "Спецпромснаб", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласованные действия администрации района и общества "Спецпромснаб" привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, поскольку не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе, а остальные хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что вопреки условиям аукционной документации строительство объектов инженерной инфраструктуры будет профинансировано за счет средств инвестиционных программ, установив, что начальная цена аукциона и его итоговая цена формировались с учетом затрат арендатора на возведение указанных объектов, поэтому при освоении участков данное общество с помощью администрации района получило преимущества в части, касающейся затрат на возведение объектов инфраструктуры.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что у суда округа отсутствовали основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены законных и обоснованных решения от 25.04.2014 и постановления от 01.07.2014.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, обществом "Спецпромснаб" одновременно в надзорной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа до рассмотрения надзорной жалобы.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 03.09.2013 и предписания от 03.09.2013 по делу N 7 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова