Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 310-КГ15-582 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 310-КГ15-582

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-2382/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаРом" (далее - общество) о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет), выраженных в письме от 12.12.2013 N 02.2.01-20/13473, по отказу в продлении договора от 24.12.2010 N 3403-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, заключенного комитетом и обществом, обязании комитета в месячный срок заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении указанного договора сроком на 364 дня на основании заявления общества от 13.11.2013 N 43., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Курской области N А35-13328/2012, суд установил факт принятия обществом мер по освоению спорного земельного участка и использованию его в установленных в договоре аренды целях, отсутствие возможности закончить необходимые работы по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, и, учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно - до истечения срока действия договора аренды, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, исполнялись им надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, руководствуясь статьями 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова