Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 310-АД15-2840 Суд оставил без изменения принятые ранее решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при доказанности фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 310-АД15-2840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу N А54-1664/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань; далее - управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" Спирякина Александра Михайловича (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, управлению отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и изменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о нарушении им законодательства о банкротстве.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Спирякина А.М., в результате которой установлено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим Спирякиным А.М. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего периодичность проведения собраний кредиторов должника, сроков представления данной информации кредиторам.

Составив 21.03.2014 протокол об административном правонарушении, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на истечение срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при доказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у судов оснований для исследования представленных управлением доказательств в отношении вмененного административного правонарушения, и для указания в судебном акте на доказанность совершения им административного правонарушения при истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, судами отклонена. При этом судебные инстанции сослались на положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суды обязаны установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу N А54-1664/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова