Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2693 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку действия общества, выразившиеся в рассылке электронного сообщения, носящего рекламный характер, в адрес абонента без его согласия, образуют состав вменяемого ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Бюджет" (Москва; далее - общество) в лице Чиркуновой И.Г. (доверенность от 01.12.2014) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу N А40-36625/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.01.2014 N 03-12/148-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением судом правил территориальной подведомственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что за обществом зарегистрирован домен с именем "bujet.ru", в котором создан электронный почтовый ящик userl2@bujet.ru.

С данного электронного ящика 06.02.2013 осуществлена рассылка сообщения на официальный почтовый ящик управления (tol2@fas.gov.ru) - корреспонденции рекламного характера о возможности принять участие в семинаре: "Новое в учете, отчетности и финансовом обеспечении в государственных (муниципальных) учреждениях" НОУ ППО "Учебный центр "Бюджет", дата проведения: 14 - 15 марта 2013 года; стоимость участия 16 000 руб.

Управление, оценив полученное электронное сообщение (адресованное неопределенному кругу лиц: потенциальным потребителям рекламы; не содержащее указания на конкретного субъекта получения; направленное на привлечение внимания к объекту рекламирования и оказываемым им услугам; формирующее и поддерживающее интерес к рекламируемому объекту с целью продвижения его на рынке аналогичных услуг) как носящее рекламный характер и направленное в адрес абонента без его согласия, пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По факту распространения рекламного материала с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением требований Закона о рекламе, антимонопольным органом возбуждено дело; 19.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 0312/148-2013.

Постановлением управления от 22.01.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, установили, что реклама, содержащая ссылку на услуги, оказываемые НОУ ППО "Учебный центр "Бюджет", распространена обществом с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и оценив сообщение регистратора от 17.05.2013 N СР-341 о владельце и администраторе домена, пришли к выводу о том, что рекламные сообщения распространены обществом.

Суды указали, что общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений.

Обществом не представлено доказательств того, что электронным почтовым ящиком пользовалось иное лицо.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что общество совершило вменяемое административное правонарушение.

Нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Довод общества о нарушении территориальной подсудности основан на ошибочном толковании им норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, выявившего признаки нарушения обществом положений статьи 18 Закона о связи и проводившего административное расследование, что соответствует части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу N А40-36625/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Бюджет" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова