Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. по делу N СИП-206/2015 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (ул. Благовещенская, д. 24, г. Вологда, 160000, ОГРН 1025000511975) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-206/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Пыжевский пер., д. 6, г. Москва, 119017) от 02.04.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 по заявлению обществе с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА" (Переведеновский пер., д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739242740) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "Хочу всё знать" актом недобросовестной конкуренции и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 02.04.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астель" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 (далее - товарный знак по свидетельству N 206773) со словесным элементом "Хочу всё знать" актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2015.

Одновременно с подачей заявления обществом в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:

- приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.04.2015 пот делу N 1-14-1691/77-14 по заявлению обществе с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астель" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "Хочу всё знать" актом недобросовестной конкуренции;

- запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о признании предосатвления правовой охраны товарному знаку N 206773 со словесным обозначением "Хочу все знать" недействительной полностью или частично, вследствие признания действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак N 206773 со словесным обозначением "Хочу все знать", актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление общества мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему делу Роспатентом уже может быть признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 206773, товарный знак и исключительное право на него могут быть аннулированы.

Кроме того, по мнению заявителя, признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 206773 приведет к сокращению доходов общества от продажи товаров, маркированных названным товарным знаком, а также создаст иные препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя.

Заявитель указал, что признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 206773 исключит возможность признания действий иных лиц по незаконному использованию обозначений, сходных с товарным знаком по свидетельству N 206733, нарушением прав общества.

Также общество отметило, что после прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 206773 любое заинтересованное лицо сможет подать заявку на регистрацию обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 206733, что помешает последующему восстановлению нарушенных прав заявителя.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что названное заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суд не может признать доводы заявителя о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что действие обжалуемого решения антимонопольного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих существование в настоящий момент обстоятельств, которые могли бы привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, прекращение правовой охраны товарного знака в случае признания действий правообладателя по приобретению и использованию этого товарного знака происходит не автоматически на основании решения антимонопольного органа, а на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица.

Между тем, заявителем не представлено доказательств направления заинтересованным лицом возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и назначения даты рассмотрения этого возражения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба, а также о регистрации иных тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены. Ссылка же заявителя на прекращение правовой охраны принадлежащего ему товарного знака является преждевременной, поскольку, как уже указывалось, правовая охрана товарного знака может быть прекращена только по результатам рассмотрения поданного заинтересованным лицом возражения, о принятии которого к рассмотрению и о назначении даты рассмотрения правообладатель подлежит уведомлению.

Вместе с тем, суд разъясняет, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано на любой стадии арбитражного процесса в связи с возникновением соответствующих обстоятельств, в том числе при принятии к рассмотрению федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражения заинтересованного лица о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с признанием антимонопольным органом действий правообладателя по приобретению прав на товарный знак недобросовестной конкуренцией.

Руководствуясь статьями 90-93, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" о принятии обеспечительных сер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина