Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. N С01-326/2015 по делу N А40-33294/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ" (ул. Ташкентская, д. 22, к. 3, Москва, 109472, ОГРН 1127746428303), общества с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" (ул. Инессы Арманд, д. 4, к. 1, кв. 126, Москва, ОГРН 1077758258038) и Парийского Владимира Юрьевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас Лаб" (ул. Новопесчанная, д. 8, 1, г. Москва, 117216, ОГРН 1127746388615) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ", Парийскому Владимиру Юрьевичу (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" о запрете незаконного использования дизайна сайта и логотипа, взыскании компенсации и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" о защите исключительных прав и взыскании компенсации, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "РТпромо" (ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, Москва, 115035, ОГРН 1097746235102 и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" и Парийский Владимир Юрьевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 кассационная жалоба была оставлено без движения до 30.04.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по мотивам того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, составляющая 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи названного Кодекса размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Указанная редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, на основании указанных норм при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением N 55 от 29.01.2015 заявителями уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть уплачена не в полном объеме.

При этом документ, подтверждающий доплату в размере 1 000 рублей, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в суд заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ", обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" и Парийский Владимир Юрьевич кассационную жалобу от 30.03.2015 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 55 от 29.01.2015. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин