Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 82-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 82-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (п. Новопушкинское Саратовской обл.) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 306-ЭС14-2877 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-20460/2012, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 40 987 881 рубля 75 копеек задолженности и 28 691 516 рублей пеней.

Предприятие предъявило заводу и Федеральной службе исполнения наказаний встречный иск о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральные государственные унитарные предприятия "Консервный завод", "Сельинвест", "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, служба).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заводу отказано в удовлетворении иска в связи с прекращением обязательства по поставке; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа заводу в удовлетворении иска отменены: с предприятия в пользу завода взысканы 40 987 881 рубль 75 копеек задолженности; дело в части требования о взыскании пеней направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу N А57-20460/2012 Арбитражного суда Саратовской области отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по названному делу оставлены без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе завод ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России (поставщиком) и заводом (покупателем) договора поставки от 15.12.2010 N 553 поставщик обязался поставить заводу зерно пшеницы на общую сумму 50 000 000 рублей, которые завод перечислил поставщику авансовым платежом.

Приказом ФСИН России от 28.08.2010 N 381 федеральное государственное унитарное предприятие "Хлебокомбинат "Татищевский" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" (далее - предприятие), которое обязательство по поставке зерна пшеницы не выполнило, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между заводом и предприятием был совершен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению предприятием в пользу завода основных средств, прав требования к третьим лицам с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий, полученного в порядке статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды установили договоренность завода и предприятия о том, что завод одновременно с активами получает требование к самому себе о возврате аванса, уплаченного по договору поставки от 15.12.2010 N 553, на основании чего пришли к выводу, что в счет оплаты за полученные активы обязательство предприятия по возврату аванса прекратилось.

Судебная коллегия, исходя из принципа возмездности гражданско-правовой сделки двух коммерческих организаций и принципа свободы договора, руководствуясь статьями 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основании для признания данного договорного условия недействительным в отрыве от всей совокупности совершенных взаимосвязанных сделок, поскольку в отсутствие последних не было бы заключено соглашение о прекращении обязательства по возврату аванса.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятияю "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова