Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 306-КГ15-624 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 306-КГ15-624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу N А55-10714/2014 Арбитражного суда Самарской области, установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2010 N А617176 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - общество "Буян").

Обществом "Буян" подано встречное заявление о признании недействительным решения федеральной службы от 15.04.2014 N 10/21-пр о приостановлении действия упомянутой лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления федеральной службы отказано, требование общества "Буян" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление федеральной службы удовлетворено, в удовлетворении заявления общества "Буян" отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральная служба просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе федеральная служба указывает на то, что такого характера существенное нарушение норм права было допущено окружным судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Буян" имеет лицензию А 617176 от 22.07.2010 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия с 22.07.2010 по 21.07.2015.

По общему правилу статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за установленными законом изъятиями, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона о регулировании), признаются находящими в незаконном обороте и подлежат изъятию (пункт 1 статьи 25 Закона о регулировании).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регулировании производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона).

Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, федеральная службы сослалась на то, что в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 общество "Буян" осуществило производство этилового спирта в объеме 86 254,054 дал, информацию о котором оно не фиксировало в ЕГАИС, чем нарушило требования Закона о регулировании, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Это послужило основанием для принятия федеральной службой решения от 15.04.2014 N 10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 N А617176 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Встречное заявление общества "Буян" мотивировано отсутствием вины лицензиата в нарушении установленного законом порядка учета этилового спирта, поскольку передача некорректных данных в систему ЕГАИС произошла вследствие сбоев в работе средств автоматической системы учета.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества "Буян" и об отказе в удовлетворении требований федеральной службы, суд первой инстанции согласился с доводами лицензиата о том, что ошибка, приведшая к отсутствию в ЕГАИС достоверной информации за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 о производстве этилового спирта, носит технический характер, а также о формальном характере допущенных обществом "Буян" нарушений, не повлекших незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд констатировал отсутствие оснований для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование лицензии, сочтя, что несвоевременность передачи информации не привела к нарушению экономических интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконного оборота этилового спирта, а также преднамеренного характера допущенных обществом "Буян" нарушений порядка его учета.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 согласно суточным файлам фиксации информации в ЕГАИС общество "Буян" учитывало объем спирта, ниже фактически произведенного; по состоянию на 23.01.2014 в остатке у общества "Буян" в действительности имелся этиловый спирт в размере 99 974,29 дал, тогда как по данным бухгалтерского учета общества остаток составил лишь 12 523,23 дал. Указанное свидетельствует не только о передаче недостоверной информации об объеме произведенного этилового спирта в ЕГАИС, но и о расхождении фактических данных о наличии спирта и данных бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "Буян" имело доступ к архивным данным о выработке спирта и знало о фактическом ежесуточном объеме производства, а также объеме, переданном в ЕГАИС, не предпринимая каких-либо мер, направленных на должную фиксацию объема произведенного спирта в ЕГАИС.

Признав выводы суда апелляционной инстанции о характере допущенного нарушения и форме вины общества "Буян" необоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшееся по делу постановление и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, дополнительно указав на принятие лицензиатом мер, направленных на соблюдение правил учета произведенного этилового спирта, а именно на взаимодействие с территориальным органом федеральной службы по вопросу корректировки данных, внесенных в ЕГАИС.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением суда округа, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, федеральная служба ссылается на необоснованность выводов названных судов о формальном характере допущенного лицензиатом нарушения и, в связи с этим, об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Выводы суда округа о совершении обществом "Буян" действий, направленных на устранение нарушений посредством передачи в ЕГАИС скорректированных сведений, федеральная служба находит несостоятельными, так как данные действия совершены лицензиатом уже после обнаружения правонарушения, что, по мнению федеральной службы, свидетельствует о попытке общества придать своей схеме законный характер и тем самым избежать ответственности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08 июня 2015 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов