Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 305-КГ14-8186 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 305-КГ14-8186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Задворых Валентины Сергеевны, Макеева Ротислава Степановича, Фирсова Сергея Викторовича, Барышевой Марии Ивановны, Аникина Николая Егоровича, Аникиной Татьяны Сергеевны, Беспаловой Нины Федоровны, Бондарева Дмитрия Анатольевича, Бондаренко Татьяны Григорьевны, Кудрявцевой Марии Ивановны, Брикошиной Нины Ивановны, Гайлит Ирины Владимировны, Гуркиной Раисы Александровны, Дупчак Константина Георгиевича, Дупчак Марии Васильевны, Ермловой Лидии Николаевны, Загузова Александра Николаевича, Загузовой Екатерины Валентиновны, Зарецкого Александра Ивановича, Ильиной Татьяны Петровны, Каширской Любови Ивановны, Клыпина Сергея Викторовича, Кобзева Александра Евгеньевича, Козловой Надежды Ивановны, Колосовой Татьяны Алексеевны, Колосова Юрия Николаевича, Кречетовой Галины Ивановны, Кречетова Сергея Петровича, Крыловой Александры Степановны, Кудрявцевой Татьяны Петровны, Кузеевой Людмилы Ивановны, Кузнеченковой Марии Константиновны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Киселевой Галины Валентиновны, Медведевой Аллы Викторовны, Михайлова Владимира Михайловича, Михалихина Бориса Алексеевича, Науменко Людмилы Алексеевны, Осипова Евгения Викторовича, Пановой Ларисы Николаевны, Пантелинина Алексея Владимировича, Пантелининой Клавдии Матвеевны, Пименова Евгения Ивановича, Ремизова Вячеслава Николаевича, Ремизовой Аллы Прокофьевны, Савки Николая Ивановича, Сауткиной Александры Петровны, Светашовой Валентины Семеновны, Сенченко Галины Владимировны, Старостиной Лидии Николаевны, Трусова Андрея Евгеньевича, Трусова Евгения Михайловича, Трусовой Валентины Георгиевны, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича, Фирсовой Галины Алексеевны, Шамарина Николая Васильевича, Шацких Петра Алексеевича, Шацких Марии Андреевны, Щукаевой Ольги Николаевны, Шуликиной Тамары Алексеевны, Шульгиной Антонины Николаевны (далее - заявители), на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А41-9062/2005

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышенная компания "Константиново" (далее - ОАО "АПК "Константиново") к Раменскому городскому совету народных депутатов (Малый совет) и Совету депутатов Раменского района о признании недействительными ненормативных актов, установил:

ОАО "АПК "Константиново" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Раменскому горсовету народных депутатов (Малый совет) и Совету депутатов Раменского района о признании недействительными решения N 5/1 от 14.01.1993 "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения N 9/6-СД от 29.09.2004 "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га".

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Управление Росреестра по Московской области, 1410 граждан, ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", ООО "Форум-инвест".

От третьего лица по делу Задворых Валентины Сергеевны поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 11.03.2015, заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области возвращено.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2005 в удовлетворении заявленных требований ОАО "АПК "Константиново" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 решение суда было отменено, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 было отменено, а решение суда первой инстанции от 13.07.2005 оставлено в силе.

Впоследствии по заявлению ОАО "АПК "Константиново" Арбитражный суд Московской области вынес решение от 29.09.2006, в соответствии с которым отменено решение от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2006. заявленные требования ОАО "АПК "Константиново" были удовлетворены.

Затем Апурин Е.И., полагая, что его права и законные интересы нарушены указанным решением суда первой инстанции, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2006 в порядке надзора.

Определением от 16.10.2009 N ВАС-11686/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление и дело N А41-9062/05 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Определением от 22.10.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа заявление Апурина Е.И. и дело N А41-9062/05 приняты к рассмотрению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2006 по настоящему делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 дело N А41-9062/2005 принято к производству на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание.

По существу указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Принимая определение о возвращении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда московской области от 26.09.2006 по делу N А41-9062/200 заявителю Задворых В.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 309-312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что заявление подано в отношении судебного акта, который не имеет юридической силы, и не подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать заявителем в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А41-9062/2005 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков