Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3043 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (г. Жуковский) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-17544/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21.03.2006 N 50-50-52/004/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на вышеуказанную асфальтовую площадку, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кравцовой Галины Николаевны, Куценко Алексея Николаевича, Столярик Олега Николаевича, Репяхова Олега Викторовича, Торчиновой Инны Исааковны, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установила:

определением суда от 12.11.2012 производство по делу в части требований об обязании Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21.03.2006 N 50-50-52/2006-69 о государственной регистрации права собственности общества на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 16.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель и общество являются собственниками помещений в здании торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалистов АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" от 29.09.2014 N 17/1/50/2/12 в области комплексного строительно-технического и землеустроительного исследований по объекту, расположенному по указанному адресу, установив, что в рассматриваемом случае асфальтовая площадка в качестве объекта недвижимости не возводилась, представляет собой благоустройство территории, прилегающей к торговому центру, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная асфальтовая площадка к объектам недвижимого имущества не относится, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности общества на этот объект.

При таких обстоятельствах, признав, что регистрация права собственности на асфальтовую площадку нарушает права и законные интересы истца как собственника части помещений в торговом центре в отношении земельного участка, который в силу закона относится к общему имуществу всех собственников помещений, находящихся в торговом центре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, требования удовлетворил.

Поскольку внесение записи в ЕГРП не было связано с лишением владения собственников помещений торгового центра, апелляционный суд пришел к выводу, что исковая давность на рассматриваемый иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова