Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3817 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэктив Коммуникейшнз" (г. Москва; далее - ООО "Проэктив Коммуникейшнз") от 13.03.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А40-3636/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марина дель Мар" (г. Москва; далее - ООО "Марина дель Мар") к ООО "Проэктив Коммуникейшнз" о взыскании 914 887,16 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2013 N 1/03, и 304 366,34 руб. пеней, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Проэктив Коммуникейшнз" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором между сторонами от 01.03.2013 N 1/03, и обязанности ответчика по их оплате в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию истца к ответчику применена ответственность в виде взыскания пеней. Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик досрочно отказался от договора, а заявленная сумма представляет собой неподтвержденные фактические расходы истца, были предметом исследования судов и отклонены в связи с недоказанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов