Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4101 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу N А12-13466/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (далее - общество) к Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Кировскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 29 371 200 рублей, а также неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 29 371 200 рублей убытков (реального ущерба); в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (УФССП по Волгоградской области) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Судами учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-19085/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 по изъятию у общества и передачи ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества от 23.09.2010 и 24.09.2010.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае состоит в что, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы "ITAL 2500S (ITECH)" и австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE"), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.2006 N 27 (заключенному между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" и обществом, впоследствии расторгнутым; на общество возложена обязанность возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекса), изъяла имущество не австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE", а итальянского производства фирмы "ITAL 2500S (ITECH)".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего истцу имущества, автоматическая линия по производству стеклопакетов "ITAL 2500S" была полностью повреждена и стала непригодной для эксплуатации (что подтверждается судебной технической экспертизой N ЭЗ-01-13, актами изъятия от 23.09.2010, от 24.09.2010); для установления вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков обществу Арбитражным судом Волгоградской области определением от 18.03.2011 по делу N А12-13466/2011 назначена дополнительная техническая экспертиза.

Факт неквалифицированного демонтажа и принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем автоматической линии по производству стеклопакетов подтвержден показаниями свидетелей.

Учитывая изложенные, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица УФССП по Волгоградской области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникновении у истца негативными последствиями.

Расчет убытков (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 рублей проверен судами и признан правильным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова