Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 2014 г. Дело "Питер Армстронг против Соединенного Королевства" [Peter Armstrong v. United Kingdom] (жалоба N 65282/09) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Питер Армстронг против Соединенного Королевства"
[Peter Armstrong v. United Kingdom]
(жалоба N 65282/09)

Постановление Суда от 9 декабря 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был осужден в уголовном порядке за совершение умышленного убийства коллегией присяжных заседателей, в состав которой входили сотрудники полиции, один отставной и один действующий. Оба сотрудника полиции уведомили суд о своем статусе. Отставной сотрудник полиции сообщил, что он находится в отставке уже много лет и не узнавал имен каких-либо сотрудников полиции, фигурирующих по делу. Действующий сотрудник полиции указал, что он узнает в человеке, сидящем в заднем ряду зала судебных заседаний, сотрудника полиции, но обвинитель пояснил, что этого человека не планируется вызывать для дачи показаний в качестве свидетеля. После того, как была предоставлена возможность задавать вопросы, защитник не стал возражать против участия одного или другого сотрудника полиции в коллегии присяжных.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Личная беспристрастность члена коллегии присяжных презюмируется, пока нет доказательств обратного. Не имея каких-либо доказательств реальной пристрастности, Европейский Суд продолжил исследовать, имелись ли достаточные гарантии для исключения любых объективно оправданных сомнений в беспристрастности сотрудников полиции.

Оба присяжных заседателя на ранней стадии судебного разбирательства обратили внимание председательствующего судьи на то обстоятельство, что они являются или являлись в прошлом сотрудниками полиции. Действующий сотрудник полиции также указал, что он узнал сотрудника полиции, сидящего в зале судебных заседаний. Председательствующий судья быстро предложил представителям сторон сделать суду свои представления по этому вопросу, и были проведены соответствующие действия. Список вопросов был представлен действующему сотруднику полиции для того, чтобы определить характер и степень его знакомства с сотрудником полиции, сидевшим в зале судебных заседаний, и свидетелями по делу из числа сотрудников полиции. Заявитель полностью участвовал в этих действиях, его уведомляли о предлагаемых вопросах до того, как они были заданы. Защитнику была предоставлена возможность исследовать и выяснять связи сотрудников полиции с делом, и на протяжении всего судебного разбирательства он не оспаривал присутствие данного присяжного заседателя. Было ясно из прозрачной проверки двоих сотрудников полиции, что у защиты были все возможности опротестовать их продолжающееся участие в коллегии присяжных, но защита решила не делать этого.

Что касается характера связи между присяжными заседателями и другими участниками судебного разбирательства, то в отличие от дела "Ханиф и Хан против Соединенного Королевства" [Hanif and Khan v. United Kingdom]* (* Постановление Европейского Суда по делу "Ханиф и Хан против Соединенного Королевства" [Hanif and Khan v. United Kingdom] от 20 декабря 2011 г., жалобы NN 52999/08 и 61779/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 147.) настоящее дело не является таким, в котором сотрудник полиции, лично знакомый со свидетелем-полицейским, дававшим соответствующие показания, был членом коллегии присяжных. Защита заявителя не зависит ни в какой значительной мере - если зависит вообще - от оспаривания показаний свидетелей из числа сотрудников полиции по делу в отношении него. Он признался в убийстве потерпевшего, и единственный вопрос для коллегии присяжных был в том, действовал ли он в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах и опять-таки по сравнению с делом "Ханиф и Хан против Соединенного Королевства" нельзя утверждать, что имелся существенный конфликт или явный спор по поводу показания сотрудников полиции по делу.

Соответственно, гарантии, имевшиеся в судебном разбирательстве по делу в отношении заявителя, были достаточны, чтобы обеспечить беспристрастность коллегии присяжных, которая рассматривала дело в отношении него.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).