Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2014 г. Дело "Дубска и Крейзова против Чешской Республики" [Dubska and Krejzova v. Czech Republic] (Жалобы NN 28859/11 и 28473/12) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Дубска и Крейзова против Чешской Республики"
[Dubska and Krejzova v. Czech Republic]
(Жалобы NN 28859/11 и 28473/12)

Постановление Суда от 11 декабря 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительницы хотели рожать дома, однако согласно законодательству Чешской Республики работникам здравоохранения запрещается оказывать родовспоможение на дому. Первая заявительница, в конечном счете, родила ребенка дома самостоятельно, а вторая заявительница - в родильном доме. Конституционный суд Чешской Республики отклонил жалобу первой заявительницы ввиду неисчерпания имеющихся средств правовой защиты. Тем не менее он выразил сомнения о соответствии законодательства Чешской Республики, имеющего отношение к делу, статье 8 Конвенции.

В своих жалобах в Европейский Суд заявительницы ссылались на нарушение их прав в соответствии со статьей 8 Конвенции, так как у них не было иного выбора, кроме как рожать в больнице, если они хотели получать родовспоможение от медика-профессионала.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Рождение ребенка является особенно интимным аспектом частной жизни матери, охватывающим вопросы физической и психологической неприкосновенности, медицинского вмешательства, репродуктивного здоровья и защиты информации в области здравоохранения. По этой причине решения, касающиеся обстоятельств родов, включая выбор места рождения, относятся к сфере частной жизни матери для целей применения статьи 8 Конвенции.

То обстоятельство, что у заявительниц не было возможности воспользоваться помощью акушерок при родах на дому, уже являлось вмешательством публичных властей в осуществление права заявительниц на уважение их частной жизни. Это вмешательство было осуществлено в соответствии с законом, так как, хотя это было не совсем ясным, законодательство позволяло заявительницам предвидеть в разумной в данных обстоятельствах степени, что родовспоможение медиками-профессионалами на дому законом не допускается. Вмешательство публичных властей служило правомерной цели, поскольку было направлено на защиту здоровья и безопасности обоих, новорожденного и, по крайней мере косвенным образом, его матери.

Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, государство-ответчик имеет право на широкую свободу усмотрения в данном вопросе в связи с необходимостью оценки со стороны внутригосударственных властей экспертных и научных данных, касающихся относительных рисков больничных и домашних родов, потребностью в сильном участии государства, из-за уязвимости новорожденных детей и их зависимости от других, отсутствием каких-либо четких точек соприкосновения между государствами - членами Совета Европы по вопросу о домашних родах и, наконец, с общими соображениями социальной и экономической политики, такими как распределение ресурсов для создания адекватной экстренной системы для домашних родов.

В то время как рассматриваемая ситуация оказывает существенное влияние на свободу выбора заявительниц, власти государства-ответчика сосредоточены главным образом на правомерной цели защиты наилучших интересов ребенка. В зависимости от их характера и серьезности интересы ребенка могут доминировать над интересами родителя, который не имеет согласно статье 8 Конвенции права принимать меры, которые причинили бы вред здоровью и развитию ребенка. Несмотря на то, что в деле в целом не было какого-либо конфликта интересов матери и ребенка, определенный выбор, касающийся вопросов места, обстоятельств или способа родов, мог привести к увеличению рисков для здоровья и безопасности новорожденного ребенка, как свидетельствует статистика перинатальных и неонатальных смертей.

Хотя большинство исследований по безопасности домашних родов, материалы которых имеются в распоряжении Европейского Суда, указывают, что в случае домашних родов нет повышенного риска по сравнению с родами в стационаре, это верно только при выполнении определенных условий, а именно, что роды отмечены низким уровнем риска, в них участвует квалифицированный акушер, а рядом есть больница на случай возникновения чрезвычайной ситуации. Следовательно, ситуации, такие как в Чешской Республике, где медикам-профессионалам не разрешено оказывать родовспоможение матерям на дому и где нет доступной специальной чрезвычайной помощи при родах на дому, действительно повышают риск для жизни и здоровья матери и новорожденного. В то же время, однако, власти государства-ответчика утверждали, что риск для новорожденных детей выше в отношении домашних родов, и это верно даже в тех случаях, когда беременность проходит без осложнений, поскольку во время родов могут возникнуть неожиданные трудности, требующие специализированного медицинского вмешательства. При таких обстоятельствах нельзя сказать, что заинтересованные матери, включая заявительниц, несут непропорциональное и чрезмерное бремя. Из изложенного следует, что в принятии и применении политики, касающейся домашних родов, власти не вышли за рамки предоставленной им широкой свободы усмотрения и не нарушили требуемое справедливое равновесие между конкурирующими интересами.

Несмотря на данный вывод власти Чешской Республики должны постоянно проверять соответствующие нормы закона с учетом медицинских, научных и правовых разработок.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").