Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2014 г. Дело "Навальный и Яшин против Российской Федерации" [Navalnyy and Yashin v. Russia] (Жалоба N 76204/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Навальный и Яшин против Российской Федерации"
[Navalnyy and Yashin v. Russia]
(Жалоба N 76204/11)

Постановление Суда от 4 декабря 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу являются двое политических активистов и лидеров оппозиции. В 2011 году они были задержаны за неповиновение распоряжению полиции прекратить спонтанную демонстрацию, которую они предположительно проводили после участия в санкционированной демонстрации. Они содержались под стражей в полиции перед доставлением в суд на следующий день, и им было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Их жалобы были оставлены без удовлетворения.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Задержание заявителей, их заключение под стражу и приговор им представляют собой вмешательство публичных властей в осуществление ими своего права, предусмотренного статьей 11 Конвенции. Вмешательство преследовало правомерную цель поддержания общественного порядка. Что касается пропорциональности, то Европейский Суд отметил, что, даже если заявители не намеревались провести демонстрацию, появление большой группы протестующих могло быть разумно воспринято таковой. Однако демонстрация длилась только 15 минут, была мирной, и, учитывая количество участников, было нетрудно сдержать ее. Сотрудникам полиции пришлось задержать заявителей исключительно потому, что демонстрация не была санкционирована. Внутригосударственные суды не сделали какой-либо попытки выяснить степень рисков, связанных с протестующими, или было ли необходимо останавливать их. Заявители были арестованы за неподчинение распоряжениям сотрудников полиции, но Европейский Суд не смог установить, были ли полицией отданы такие распоряжения до проведения задержаний. Даже если предположить, что заявители не подчинились распоряжению прекратить демонстрацию, не было причин, чтобы задерживать их. Кроме того, вынесенный приговор не отражает относительно тривиальный характер предполагаемого правонарушения. Наконец, государственные органы прямо признали, что заявители были наказаны за проведение спонтанной мирной демонстрации и скандирование антиправительственных лозунгов. Принятые принудительные меры имели серьезный потенциал для сдерживания других сторонников оппозиции и общественности в целом от участия в демонстрациях и, более общим образом, от участия в открытой политической дискуссии. Замораживающий эффект данных санкций усилился тем обстоятельством, что они были направлены против известных общественных деятелей, лишение свободы которых широко освещалось в средствах массовой информации. Следовательно, вмешательство публичных властей в реализацию прав заявителей не было необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также установил единогласно, что имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении административного дела против заявителей, статьи 5 Конвенции, что касается их неоправданного конвоирования в отдел полиции, их незапротоколированного и непризнанного шестичасового содержания под стражей в полиции и отсутствия оснований для заключения их под стражу, статьи 13 Конвенции в отношении отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, и статьи 3 Конвенции, что касается условий содержания заявителей под стражей в полиции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил 26 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.

(См. Постановление Европейского Суда по делу "Эзелен против Франции" [Ezelin v. France] от 26 апреля 1991 г., жалоба N 11800/85, Постановление Европейского Суда по делу "Киссе против Франции" [Cisse v. France] от 9 апреля 2002 г., жалоба N 51346/99, Постановление Европейского Суда по делу "Ойя Атаман Букта и другие против Венгрии" [Oya Ataman Bukta and Others v. Hungary] от 17 июля 2007 г., жалоба N 25691/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 99, Постановление Европейского Суда по делу "Берладир и другие против Российской Федерации" [Berladir and Others v. Russia] от 10 июля 2012 г., жалоба N 34202/06* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2013.), Постановление Европейского Суда по делу "Фабер против Венгрии" [Faber v. Hungary] от 24 июля 2012 г., жалоба N 40721/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 154, Постановление Европейского Суда по делу "Малофеева против Российской Федерации" [Malofeyeva v. Russia] от 30 мая 2013 г., жалоба N 36673/04* (* Там же. N 2/2014.), Постановление Европейского Суда по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации" [Kasparov and Others v. Russia] от 3 октября 2013 г., жалоба N 21613/07* (* Там же. N 8/2014.), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 167, см. также справку Европейского Суда по вопросам условий содержания людей под стражей и обращения с заключенными [Factsheet on Detention conditions and treatment of prisoners].)