Решение Европейского Суда по правам человека от 25 ноября 2014 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 45520/04 и 19363/05 "Ларионов и Тесс против Латвии" [Larionovs and Tess v. Latvia] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 25 ноября 2014 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 45520/04 и 19363/05
"Ларионов и Тесс против Латвии"
[Larionovs and Tess v. Latvia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по настоящему делу являются бывшие должностные лица ранее существовавшей Латвийской Советской Социалистической Республики. В 2003 году согласно норме, включенной в Уголовный кодекс Латвии в 1993 году, они были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 68.1 Уголовного кодекса Латвии за активное участие в масштабной депортации зажиточных крестьян, известных как кулаков, из прибалтийских государств в марте 1949 года. Они были приговорены к лишению свободы на срок от пяти до двух лет соответственно с учетом их возраста и слабого здоровья. В своих жалобах в Европейский Суд заявители ссылались на нарушение статьи 7 Конвенции, так как они были осуждены за преступление, которого не было в законодательстве Латвии на момент оспариваемых актов. Власти государства-ответчика считали, что их жалобы являются неприемлемыми для рассмотрения по существу, поскольку заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты и не подали жалобу в Конституционный суд страны (более детальное изложение обстоятельств дела первого заявителя, см. в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 105* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2008.)).

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции. (a) Пределы рассмотрения дела Конституционным судом Латвии. В ранее рассмотренных делах Европейский Суд отмечал, что жалоба в Конституционный суд Латвии является эффективным средством правовой защиты, только если предполагаемое нарушение связано с законодательной нормой, а не с ошибочным применением или толкованием закона судебными или административными органами. Заявители были осуждены за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом, который включал в себя соответствующие положения Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 года, которые непосредственно применимы в Латвии. Европейский Суд по этой причине отклонил утверждение заявителей о том, что их жалоба не может являться предметом конституционного контроля.

Что касается вопроса того, могут ли нормы, на основании которых были осуждены заявители, рассматриваться как несовместимые с правами человека, закрепленными в Конституции Латвии, то Европейский Суд отметил, что положения латвийской Конституции, как они толкуются Конституционным судом Латвии, содержат принцип nullum crimen, nulla poena sine lege* (* Nullum crimen, nulla poena sine lege (лат.) - нет преступления, нет наказания без предусматривающего их закона (примеч. редактора).) и требуют, чтобы уголовно-правовые нормы были четкими и предсказуемыми. Кроме того, статья 89 Конституции Латвии стремится обеспечить гармонию конституционных положений по правам человека с нормами международного права в области прав человека, и в ней содержится принцип защиты прав человека как таковой. В своей практике Конституционный суд Латвии рассматривал совместимость правовых норм не только с самой Конституцией Латвии, но и с Конвенцией. Таким образом, соответствующие положения внутригосударственного законодательства, касающиеся применения уголовного закона с обратной силой, и объем самого преступления могут быть оспорены в Конституционном суде Латвии как противоречащие правам человека, закрепленным в Конституции Латвии. Действительно, тот факт, что заявители подали несколько конституционных жалоб на протяжении производства по их делу и просили суды по уголовным делам добиться от Конституционного суда Латвии вынесения предварительных постановлений, указывает на то, что они фактически считали его эффективным средством правовой защиты.

(b) Форма компенсации вреда, обеспечиваемая конституционным контролем. В соответствии с внутригосударственным законодательством постановление Конституционного суда Латвии может отменить положение закона, обязательное для всех внутригосударственных властей, физических и юридических лиц, которое было признано несовместимым с Конституцией Латвии, или может привести к отмене оспариваемой нормы начиная с конкретной даты, или может определить круг лиц, затрагиваемых этой отменой. Лицо, успешно подавшее конституционную жалобу, может затем просить о возобновлении или пересмотре его дела на основе вновь открывшихся обстоятельств. Поскольку при новом рассмотрении дела власти будут связаны постановлением Конституционного суда Латвии и интерпретацией оспариваемой нормы, средство правовой защиты, предусмотренное в законодательстве Латвии, можно считать способным обеспечить компенсацию вреда в обстоятельствах дела заявителей. Что касается перспектив на успех, если возникает вопрос относительно конституционности нормы уголовного закона, Конституционный суд Латвии может осуществлять свою юрисдикцию по данному вопросу, как только он попадает к нему на рассмотрение. Кроме того, гарантия, закрепленная в статье 7 Конвенции, является важным элементом принципа верховенства права, также вопрос, который может быть рассмотрен Конституционным судом Латвии. Европейский Суд в итоге пришел к выводу, что, не подав конституционную жалобу после того, как рассмотрение их уголовных дел завершилось, заявители не исчерпали эффективные средства правовой защиты, предусмотренные законодательством Латвии.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты).

(См., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кононов против Латвии" [Kononov v. Latvia] от 17 мая 2010 г., жалоба N 36376/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 130, Решение Европейского Суда по жалобе "Лиепайниекс против Латвии" [Liepajnieks v. Latvia] от 2 ноября 2010 г., жалоба N 37586/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 135, Постановление Европейского Суда по делу "Нагла против Латвии" [Nagla v. Latvia], от 16 июля 2013 г., жалоба N 73469/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 165, а также в более общем плане Практическое руководство Европейского Суда по критериям приемлемости жалоб для их рассмотрения по существу [Practical Guide on Admissibility Criteria].)