Решение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 3-0163/2014 (ключевые темы: Закон о рекламе - документы территориального планирования - товарный знак - вопросы местного значения - распространение наружной рекламы)

Решение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 3-0163/2014

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Лискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0163/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" о признании недействующими пункты 1.4, 4.1.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 12 декабря 2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", установил:

12 декабря 2012 года Правительством Москвы принято постановление N 712-ПП, которым утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Постановление подписано Мэром Москвы и официально опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 13 декабря 2012 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций размещение рекламных конструкций на территории города Москвы, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

Пунктом 4.1.2 названных Правил предусмотрено, что на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью "Паномедиа", полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия пункты 1.4 и 4.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП.

Свои требования Общество мотивирует тем, что из пункта 3 Правил (с учетом требований пунктов 1.4 и 4.1.2 Правил) следует, что из числа (типов, видов) рекламных конструкций, присоединяемых к объектам недвижимости (зданиям, сооружения) и размещаемых на крышах перечисленных объектов, допускаются только крышные рекламные конструкции в виде отдельных букв и логотипов (пункт 3.1.3 Правил). Тем самым, по мнению заявителя, оспариваемые положения вводят запрет на установку и эксплуатацию всех иных видов (типов) крышных рекламных конструкций, кроме отдельных букв и логотипов. Вместе с тем, решение об ограничении гражданских прав, содержащиеся в обжалуемых пунктах Правил, не основаны на требованиях пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку приняты вне установленных указанным законоположением пределов их принятия и произвольно устанавливают ограничения гражданских прав без учета внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые положения противоречат статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1, пункту 1 статьи 3, частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку допускаемая Правилами крышная рекламная конструкция в виде отдельных букв и логотипов, являясь в силу пункта 3.1.13 Правил индивидуальной, жестко привязана к одному конкретному рекламодателю и не может использоваться для размещения рекламы другого рекламодателя, что принуждает к заключению договоров на распространение рекламы с одним конкретным рекламодателем на срок, равный сроку действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом рекламораспространители необоснованно ограничиваются в способе распространения рекламы и ее формы. Однако Федеральный закон "О рекламе" не содержит указанных ограничений и не предоставляет органам местного самоуправления право вводить подобные ограничения на содержание рекламы и ее форму.

Представители заявителя в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям приведенным в заявлении.

Представители Правительства Москвы, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитета по архитектуре города Москвы требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что оспариваемый в части, нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом пояснив, что учитывая требования Федерального закона "О рекламе" о сохранении архитектурного облика, при принятии оспариваемых Правил были определены допустимые к использованию на территории города Москвы рекламные конструкции, в том числе, и для использования на крышах зданий. В основу подхода положен принцип формирования правил размещения конструкций на базе мирового опыта в данной сфере, заключающийся в установлении типа конструкций и территорий для их возможного размещения.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Бедняковой В.В., которая считала, что требования ООО "Паномедиа" не подлежат удовлетворению, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Оспариваемыми положениями урегулированы вопросы в сфере рекламы.

Статьей 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пункту 24 статьи 19 названного Федерального закона положения настоящей статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В силу статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

К вопросам местного значения муниципального района и вопросам местного значения городского округа в силу подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы координирует деятельность в области городской информации, рекламы и художественного оформления города Москвы, осуществляет установленные федеральным законодательством полномочия органов местного самоуправления в области рекламы, проводит мероприятия, направленные на формирование позитивного образа города Москвы.

Следовательно, принятие оспариваемого нормативного правового акта входило в компетенцию Правительства Москвы.

То обстоятельство, что оспариваемые положения приняты Правительством Москвы до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", само по себе не свидетельствует о выходе Правительства Москвы в этом вопросе за пределы компетенции.

По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет в порядке абстрактного нормоконтроля оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие действующему, на момент рассмотрения дела, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, исходя из анализа оспариваемых положений урегулированные ими вопросы выходят за рамки гражданско-правовых отношений и не относятся к основам единого рынка.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в пунктах 3, 6 Постановления от 4 марта 1997 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования; если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации.

В связи с указанным, несостоятельны доводы заявителя об отсутствии у Правительства Москвы полномочий в разрешении вопросов связанных с особенностями распространения наружной рекламы.

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, Правительство Москвы оспариваемыми положениями закрепило типы и размеры рекламных конструкций размещение которых допускается на территории города Москвы.

Согласно пункту 1.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве они приняты в целях осуществления надзора за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, эффективного использования имущества города Москвы в целях распространения наружной рекламы.

Согласно сообщению главного архитектора города Москвы от 15 сентября 2014 года N МКА-02-23439/4-1 при определении допустимых к размещению на территории города Москвы рекламных конструкций, учитывалась необходимость сохранения архитектурного облика города. В основу подхода был положен принцип формирования правил размещения конструкций на базе мирового опыта в данной сфере, заключающийся в установлении типа конструкции и территории для их размещения.

Доводы представителей заявителя о том, что установление оспариваемым актом типов и размеров рекламных конструкций, размещение которых допускается на территории города Москвы, должно основываться на документах территориального планирования и градостроительного зонирования, суд отклоняет, поскольку пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" таких требований не содержит. Действующее градостроительное законодательство также не содержит в себе обязательных требований по отражению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования типов и размеров рекламных конструкций размещение, которых допускается.

При этом согласно пункту 2.1 оспариваемого акта на основании настоящих Правил разрабатывается Схема размещения рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Москвы. Общая Схема размещения рекламных конструкций состоит из отдельных соединяющихся и согласующихся между собой схем по отдельным участкам городских территорий (участков улиц, магистралей, площадей и т.д.). Схемы размещения рекламных конструкций определяют места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схемы размещения рекламных конструкций должны соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, а также содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Таким образом, размещение в соответствии с оспариваемыми положениями рекламных конструкций происходит на основании утвержденных соответствующих схем, которые должны содержать типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, и соответствовать документам территориального планирования.

При таких обстоятельствах доводы представителей заявителя о принятии оспариваемых положений без учета цели, установленной пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", подлежат отклонению.

Нельзя согласиться с доводами представителей заявителя о противоречии оспариваемых положений статьей 1, пункту 1 статьи 3, частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные противоречия выражены: в установлении, оспариваемыми положениями, ограничений в способе распространения рекламы и ее формы; в принуждении оспариваемыми положениями рекламодателя и рекламораспространителя к заключению договора на распространение рекламы с одним конкретным рекламодателем на срок, равный сроку действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; в нарушении принципа равенства участников гражданского оборота, свободы договора и свободы в определении его условий.

Вместе с тем, оспариваемые положения, устанавливая вид и размеры допускаемых к размещению рекламных конструкций, не регулирует вопросы гражданского законодательства, в связи с чем не затрагивают область договорных правоотношений. Принятые в пределах дискреционных полномочий Правительства Москвы, оспариваемые положения, в равной мере распространяясь на всех рекламодателей и рекламораспространителей, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания позволяющие признать недействующим постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП в оспариваемой части - отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" о признании недействующими пункты 1.4, 4.1.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 12 декабря 2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда:

М.Ю. Казаков

Судья:

Секретарь: