Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N АПЛ15-151 Об отказе в признании частично не действующим постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 153 "Об учреждении национального парка "Онежское Поморье"

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N АПЛ15-151

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П., Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по заявлению рыболовецкого колхоза им. Н.И. Калинина о признании частично не действующим постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 153 "Об учреждении национального парка "Онежское Поморье"

по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза им. Н.И. Калинина

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей рыболовецкого колхоза им. Н.И. Калинина Кудрявина П.А., Пименова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Сорокина И.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Онежское Поморье" Крейндлина М.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 153 (далее - Постановление) учрежден национальный парк "Онежское Поморье" (далее - Парк) общей площадью 201668 гектаров, включая земли лесного фонда площадью 180668 гектаров в Онежском и Приморском районах Архангельской области и земли водного фонда площадью 21000 гектаров (без изъятия их из хозяйственной эксплуатации) в акватории Унской губы Белого моря. Парк отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 1 Постановления), которому предписано обеспечить режим особой охраны природных комплексов и объектов на землях, указанных в пункте 1 Постановления, и осуществить необходимые мероприятия, связанные с созданием Парка (пункт 2 Постановления).

Постановление опубликовано 4 марта 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, 6 марта 2013 г. в "Российской газете".

Рыболовецкий колхоз им. Н.И. Калинина, осуществляющий промышленное рыболовство по договору пользования водными биоресурсами в акватории Унской губы Белого моря, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления не действующим в части включения в состав земель, на которых учреждается Парк, земельного участка водного фонда "Кутовая часть Унской губы Белого моря", ранее предоставленного в пользование заявителю, ссылаясь на то, что Постановление в оспариваемой части противоречит статьям 13 и 33.5 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), статьям 45, 47, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая осуществление промышленного рыболовства, являющегося основной сферой деятельности заявителя.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления рыболовецкому колхозу им. Н.И. Калинина отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что, включив в состав земель, на которых учреждается Парк, земельный участок водного фонда "Кутовая часть Унской губы Белого моря", ранее предоставленный в пользование заявителю, Правительство фактически изменило категорию этого земельного участка, сделав невозможным реализацию заявителем прав пользования им, что противоречит приведенным выше правовым нормам Федерального закона N 166-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Оспоренное в части постановление Правительства Российской Федерации об учреждении национального парка принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях" (статья 14).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что данный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия и в оспоренной части действующему законодательству не противоречит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предложение об организации Парка вошло в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001-2010 годах, одобренный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 725-р.

На основании постановления главы администрации Архангельской области от 15 мая 2003 г. N 81 "О мерах по организации национального парка "Онежское Поморье" в Правительство Российской Федерации было направлено представление об организации Парка.

Планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 2322-р, также предусматривалось создание Парка (Архангельская область).

Проект постановления Правительства Российской Федерации о создании Парка, подготовленный Минприроды России, в установленном порядке был согласован Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Росрыболовством и Правительством Архангельской области.

В исполнение предписаний подпункта 6 статьи 11, абзаца пятого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" материалы комплексного эколого-экономического обследования территории, обосновывающие придание ей статуса национального парка, прошли государственную экологическую экспертизу, положительное заключение которой утверждено приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2009 г. N 1013.

Мнение местного населения и иных заинтересованных лиц по проекту планируемого Парка было выявлено посредством проведения слушаний в рамках государственной экологической экспертизы. В ходе общественных обсуждений возражения со стороны рыболовецкого колхоза им. Н.И. Калинина отсутствовали.

То обстоятельство что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят уполномоченным государственным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры его принятия по существу не оспаривается заявителем ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 13 и 33.5 Федерального закона N 166-ФЗ, предусматривающие основания прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, а также на статьи 45, 47, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его изъятия для государственных или муниципальных нужд, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, т.к. данные нормы имеют иной предмет правового регулирования и не подлежат применению при разрешении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо противоречий законодательству Российской Федерации оспариваемое положение не содержит, вопросы досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, а также прекращения права пользования и владения земельным участком и изъятия его для государственных и муниципальных нужд, на что фактически ссылается заявитель, не регулирует.

При наличии хозяйственного спора, вызванного отказом территориального органа Федерального агентства по рыболовству в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указание в апелляционной жалобе на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 11 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11640/09, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на понятие "особо охраняемые природные территории", данное в преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях", сама по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку не опровергает вывод о законности оспоренного положения правового акта Правительства Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. Н.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.П. Меркулов

Ю.В. Ситников