Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 18-КГ15-19 Суд оставил без изменения ранее принятое апелляционное определение по делу о признании договора ипотеки прекращенным, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привезти к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 18-КГ15-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдулмеджидова М.A.

к ОАО "Сбербанк России"

о признании прекращенным договора ипотеки

по кассационной жалобе Селезнева Д.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" - Вереса С.Г., Сафонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Абдулмеджидов М.А. обратился в суд с иском о прекращении договора ипотеки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Армавирского городского суда от 12 февраля 2010 г. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 г. и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

16 апреля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство, имущество передано на торги, дата проведения торгов назначена на 7 октября 2011 г. Торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 г. исковые требования Абдулмеджидова М.А. удовлетворены. Признан прекращённым договор ипотеки от 30 мая 2008 г., заключённый между Абдулмеджидовым М.А. и ОАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. указанное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Абдулмеджидова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Селезнева Д.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 30 мая 2008 г. на основании кредитного договора N ... Армавирским отделением N ... Сбербанка России был выдан кредит ИП Селезневу в сумме ... руб. под 14% годовых сроком до 17 ноября 2009 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств Абдулмеджидовым М.А. был предоставлен залог недвижимого имущества - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., ... (договор ипотеки от 30 мая 2008 г.).

Решением Армавирского городского суда от 12 февраля 2010 г. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 г. в солидарном порядке с Селезнева Д.Г., Селезнева Г.М., Гурашвили К.В., Абдулмеджидова М.А. в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

16 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство и указанное недвижимое имущество передано на торги, дата проведения которых назначена на 7 октября 2011 г.

Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием зарегистрированных заявок. Повторные торги не были проведены в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

Исполнительное производство было окончено постановлением от 25 октября 2011 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N ... Сбербанка России обратилось в Армавирский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда от 8 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

10 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП по заявлению взыскателя повторно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13 августа 2012 г. были организованы и проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2012 г. стоимость заложенного имущества была снижена на 15%.

Залогодержатель обратился 23 августа 2012 г. с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2012 г. имущество было отозвано с реализации в связи с тем, что повторные торги не проводились.

Исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом также установлено, что 26 декабря 2012 г. истец предложил взыскателю принять залоговое имущество в счет погашения задолженности, однако Банк вновь предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

17 января 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя вновь возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, составлен акт ареста.

Залоговое имущество было передано на торги организатору торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Сфера-Юг".

На основании протокола от 4 апреля 2013 г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2013 г. начальная продажная цена заложенного имущества вновь снижена на 15%, повторные торги от 21 мая 2013 г. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

После объявления торгов несостоявшимися, 21 мая 2013 г. исполнительный лист был отозван взыскателем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2013 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования Абдулмеджидова М.А. суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке была установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, кредитор предпринимал неоднократно меры к отзыву исполнительного листа, в связи с чем злоупотребил правом. Кроме того, как указал суд первой инстанции, банк является более сильной стороной в гражданско-правовых отношениях, способной оказать влияние на контрагента.

Отменяя решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 г. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Абдулмеджидова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась положениями статей 329, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходила из того, что прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счёт заложенного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращённым.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привезти к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Более того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Судебная коллегия также учитывает, что Селезнев Д.Г. стороной договора залога недвижимого имущества, о котором возник спор, не являлся, а являлся стороной по основному обязательству, был привлечен при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определённом статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу Селезнева Д.Г. - без удовлетворения. Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.