Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая компания "Альфа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Альфа" оспаривает конституционность статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административной комиссией при администрации Ленинского района города Чебоксары ООО "Управляющая компания "Альфа" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 10 "Нарушение правил благоустройства территории поселения, городского округа" Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

ООО "Управляющая компания "Альфа" обжаловало вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд. Поскольку дела не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, производства по ним были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Между тем заявитель полагает, что его дела подлежали рассмотрению арбитражным судом, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение же арбитражными судами производств по своим делам заявитель связывает с положениями статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, которая, как он полагает, не соответствует статье 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по его делу судебное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 23 декабря 2014 года N 3000-О, от 29 января 2015 года N 173-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющий в том числе подсудность дел арбитражным судам. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Само по себе данное законоположение, рассматриваемое с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение от 11 июля 2006 года N 262-О).

Что же касается отмены вынесенного по делу заявителя судебного решения, то это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы о подсудности арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким судам подсудны жалобы на постановления по делу о правонарушении, связанном с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности организацией или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, в деле заявителя нормы позволили прекратить производство, хотя речь шла о совершении юрлицом правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности (о несоблюдении правил благоустройства территории).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в т. ч. между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, определяющий в т. ч. подсудность дел арбитражным судам.

При этом КоАП РФ не предполагает, что арбитражный суд может рассматривать дела об оспаривании решения административного органа о привлечении организации или упомянутого лица к административной ответственности, если совершенное правонарушение не связано с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юрлица или ИП, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Решением этого вопроса занимается суд, рассматривающий это дело.