Решение Московского городского суда от 23 октября 2014 г. N 3-0209/2014 (ключевые темы: кадастровая стоимость - налог на имущество организаций - разрешенное использование - налоговая база - объекты недвижимости)

Решение Московского городского суда от 23 октября 2014 г. N 3-0209/2014

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Лискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0209/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" об оспаривании пункта 1568 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, установил:

29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", которое подписано Мэром Москвы и официально опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года.

Пунктом 1 постановления определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Перечень).

Пунктом 1568 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3", являясь собственником указанного здания, общей площадью ... квадратных метров, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП в части пункта 1568 Перечня.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что принадлежащее им здание с кадастровым номером ... и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, включение названного здания в Перечень противоречит указанным законоположениям и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество, в большем размере.

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" (по доверенности) Бабий А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) Апрелов С.А. требования заявителя не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления и приложения к нему обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта, который в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье таких терминов, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы).

Так, административно-деловым центром признается, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Под торговым центром (комплексом) понимается, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу), на территории города Москвы с 1 января 2014 года, осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территории.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого в части постановления Правительства Москвы земельный участок с кадастровым номером ... под зданием, принадлежащим заявителю, имел вид разрешенного использования: "хранения, ремонта автотранспорта и административно-бытовых целей".

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 29 декабря 2006 года N М-09-032377, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3", согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для хранения, ремонта автотранспорта и административно-бытовых целей. Кадастровым паспортом земельного участка от 24 декабря 2012 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования: "хранения, ремонта автотранспорта и административно-бытовых целей".

Анализ изложенного показывает, что здание, принадлежащие на праве собственности заявителю, расположено на земельном участке вид разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий административного назначения, что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя, позволяет отнести названный объект к административно-деловому центру.

Общая площадь здания, согласно его техническому паспорту составляет более 5 000 квадратных метров, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, судом установлено, что включение в строку 1568 Перечня объекта с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании приведенных законоположений, в связи с чем суд их отклоняет.

Согласно сообщению генерального директора ООО "Автокомбинат N 3" от 25 сентября 2014 года, приобщенного к материалам дела в настоящем судебном заседании, часть принадлежащего Обществу помещения, общей площадью ... кв. м, сдается в аренду для использования под офис, помещения общей площадью ... кв. м, используется Обществом под офис самостоятельно.

8 августа 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве проводилась проверка соответствия фактического вида использования земельного участка, на котором находится здание, разрешенному, в ходе которой выявлено, что на указанном земельном участке расположено здание общей площадью ... кв. м, которое используется, в том числе под административные цели и предприятие общественного питания, что не оспаривалось в судебном заседании и самим представителем ООО "Автокомбинат N 3".

Сведения о том, что фактический вид использования земельного участка не соответствует разрешенному, в акте, составленном Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве, отсутствуют.

Указанное подтверждает вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка, под зданием, принадлежащем заявителю, предусматривает размещение офисных зданий административного назначения.

При этом суд учитывает, что включение в Приложение к постановлению в строку 1568 здания с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... явилось следствием действий соответствующих государственных органов по отнесению земельного участка, на котором расположено здание, к определенному виду разрешенного использования, подпадающего под критерии определения данного в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако указанные действия заявителем ООО "Автокомбинат N 3" не обжаловались.

Оспариваемые ООО "Автокомбинат N 3" положения постановления не определяют вид разрешенного использования земельного участка.

Неверное определение вида разрешенного использования земельного участка не может явиться основанием для признания постановления в оспариваемой части недействующим при решении судом вопроса о соответствии его требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

ООО "Автокомбинат N 3" не лишено возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением об уточнении либо изменении вида разрешенного использования земельного участка, а в случае отказа в совершении указанных действий вправе обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Таким образом, постановление и приложение к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" об оспаривании пункта 1568 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда:

М.Ю. Казаков

Судья:

Секретарь: