Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2015 г. по делу N СИП-218/2015 "О возвращении искового заявления (заявления)"

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-499/2015 по делу N СИП-218/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев материалы заявления Филипповой Нинель Ивановны (Санкт-Петербург), Филипповой Светланы Юрьевны (Санкт-Петербург)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343)

о признании за Филипповой Нинелью Ивановной, Филипповой Светланой Юрьевной права собственности наследников по закону на интеллектуальные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2416838 "Высоковольтный разъединитель со встроенным ножом заземления", а также о признании их патентообладателями названного патента,

и приложенные к заявлению документы, установил:

Филиппова Нинель Ивановна и Филиппова Светлана Юрьевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") о признании за ними права собственности наследников по закону на интеллектуальные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2416838 "Высоковольтный разъединитель со встроенным ножом заземления", а также о признании их патентообладателями названного патента.

Заявленные по делу требования мотивированы отказом нотариуса Тереховой М.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на названный патент, поскольку на момент принятия наследства заявителями умершего патентообладателя Филиппова Юрия Александровича он являлся недействующим и в наследственную массу включен не был, а ФГБУ "ФИПС", соответственно, в отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на патент, поскольку документы, подтверждающие переход исключительного права у заявителей отсутствуют.

Между тем, согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения.

Как следует из заявления, спор между заявителем , нотариусом, либо федеральным органом государственной власти о интеллектуальной собственности отсутствует.

Фактически заявленные требования направлены на установление обстоятельств, наделяющих заявителей правомочиями по их призыву к наследованию умершего Филиппова Ю.А. как наследников по закону в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает дела, не связанные со сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на топологии интегральных микросхем, прав на секреты производства (ноу-хау), прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить заявителям заявление от 05.05.2015 о признании за Филипповой Нинелью Ивановной, Филипповой Светланой Юрьевной права собственности наследников по закону на интеллектуальные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2416838 "Высоковольтный разъединитель со встроенным ножом заземления", а также о признании их патентообладателями названного патента.

Возвратить Филипповой Нинели Ивановне государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную на основании квитанции Сбербанка от 30.04.2015.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов