Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2015 г. N С01-90/2015 по делу N А40-66043/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-90/2015 по делу N А40-66043/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-66043/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 20.04.2015"

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хохстрассе, 75, 81541, Мюнхен, Германия ( 75, 81541, )

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240), компания Гранд Беверидж Лимитед (оф. 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон);

о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии - без вызова сторон, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик, общество "ВАТЕРГРУПП") (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "ВАТЕРГРУПП" совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскал с общества "ВАТЕРГРУПП" в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления от 20.04.2015, в котором просит разъяснить обоснованность выводов суда.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 20.04.2015 изложены полно и ясно.

Заявитель не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании и исполнении указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

При этом суд кассационной инстанции не принимал нового судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставил без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу N А40-66043/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов