Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 767-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Ищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.П. Ищенко было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Ищенко просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации примененную в деле с его участием статью 648 ГК Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

По мнению заявителя, данное законоположение в той части, в которой им устанавливается ответственность арендатора транспортного средства, являющегося юридическим лицом, за вред, причиненный третьему лицу и подлежащий возмещению, при отсутствии у такого юридического лица обособленного имущества, несмотря на требования пункта 1 статьи 48 ГК Российской Федерации, не позволяет потерпевшему возместить причиненный таким арендатором вред.

Кроме того, заявитель просит разъяснить правоприменителю, что статью 648 ГК Российской Федерации необходимо применять только во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 48 этого же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 648 ГК Российской Федерации, являющаяся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сама по себе направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин